Kommuneplantillæg Roskilde Vest ophævet pga. manglende forudgående offentlighed

Roskilde Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 11, 4.T.1 Roskilde Vest, Pendlerstation og trafikanlæg. En borger i planområdet klagede over vedtagelsen, hvilket førte til Planklagenævnets behandling af sagen.

Formål og ændringer i kommuneplantillægget

Formålet med kommuneplantillægget var at fremtidssikre en mulig udvidelse af vejstrækningen mellem Ringsted og Roskilde og muliggøre etablering af diverse trafikanlæg, herunder en pendlerstation. Tillægget ændrede afgrænsningen af to eksisterende rammeområder: 4.EL.1 (Erhvervspark) blev indskrænket, mens 4.T.1 (Roskilde Vest Pendlerstation) blev udvidet. Rammeområde 4.T.1 blev udvidet med ca. 5,4 ha til et samlet areal på ca. 7,5 ha, omfattende syv matrikler, hvoraf fire er privatejede og tre er vejmatrikler. Området, der tidligere blev anvendt til landbrugsdrift i landzone, blev med tillægget udlagt til fremtidig byzone.

Klagepunkter

Planklagenævnet behandlede to hovedspørgsmål i klagen:

• Om kommunen havde overholdt reglerne om forudgående offentlighed, jf. Planloven § 23 c.
• Om kommuneplantillægget var i overensstemmelse med Fingerplan 2019, jf. Planloven § 11, stk. 4, nr. 1. Et yderligere klagepunkt vedrørende kommunale reservationer til statslige infrastrukturprojekter blev ikke behandlet af nævnet, da det ikke vedrørte retlige spørgsmål efter planloven.

Planklagenævnet ophævede kommuneplantillægget, hvilket betyder, at det ikke længere er gældende.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter spørgsmål om lovlighed og gyldighed af afgørelser, herunder fortolkning af lovbestemmelser og overholdelse af forvaltningsretlige principper.

Vurdering af forudgående offentlighed

Klageren anførte, at kommunen burde have foretaget en forudgående høring efter Planloven § 23 c, stk. 1, da planforslaget ikke var omfattet af en kommunestrategi, og ændringen af anvendelsesbestemmelsen samt udlæg af et areal på mere end 5 ha til offentligt formål ikke kunne anses for en mindre ændring.

Planklagenævnet vurderede, at formålet med forudgående offentlighed er at inddrage offentligheden tidligt i planlægningsarbejdet. Selvom kommunen kan undlade dette ved mindre ændringer, fandt nævnet, at udvidelsen af rammeområde 4.T.1 med ca. 5,4 ha og ændringen af anvendelsen fra erhvervsområde til tekniske anlæg ikke kunne karakteriseres som en mindre ændring. Nævnet lagde vægt på områdets størrelse og den ændrede anvendelse. Det forhold, at klageren blev direkte underrettet, eller at kommunen ønskede en hurtig vedtagelse, ændrede ikke ved kravet om forudgående offentlighed. Den manglende indkaldelse af idéer og forslag blev anset for en så væsentlig mangel ved planproceduren, at den medførte kommuneplantillæggets ugyldighed og dermed ophævelse.

Vurdering af overensstemmelse med Fingerplan 2019

Klageren gjorde gældende, at kommuneplantillægget var i strid med Fingerplan 2019, jf. Planloven § 11, stk. 4, nr. 1, da Fingerplanen udlagde planområdet til erhverv, og der ikke var aktuelle planer om en pendlerstation.

Planklagenævnet bemærkede, at en kommuneplan ikke må stride mod landsplandirektiver som Fingerplan 2019. Nævnet vurderede, at rammeområde 4.T.1 er beliggende inden for Roskildefingeren i det ydre storbyområde (landområde), jf. Fingerplan 2019 § 9 og kortbilag A. Nævnet fandt, at kommuneplantillægget ikke var i strid med Fingerplan 2019. Dette skyldtes, at der ikke er bestemmelser i Fingerplanen, som hindrer, at området udlægges til tekniske anlæg og reserveres til en fremtidig pendlerstation. På dette punkt kunne Planklagenævnet derfor ikke give medhold i klagen.