Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en virksomheds klage over tre indskærpelser fra Fødevarestyrelsen vedrørende manglende registrering som fødevarevirksomhed, manglende registrering til import af fødevarer og manglende anmeldelse af kosttilskud.
Ved et administrativt kontrolbesøg den 20. oktober 2021 konstaterede Fødevarestyrelsen, at klageren markedsførte kosttilskud via en hjemmeside og Facebook uden at være registreret som fødevarevirksomhed. Klageren importerede desuden kosttilskud fra England uden at være registreret til denne aktivitet og markedsførte kosttilskud, der ikke var anmeldt til styrelsen.
Fødevarestyrelsen udstedte den 27. oktober 2021 tre indskærpelser:
Klageren påklagede indskærpelserne og anførte, at virksomheden ikke havde noget med den engelske virksomhed V1 at gøre, og at alle anparter i webshoppen var solgt i 2017. Klageren fastholdt, at virksomheden alene varetog danske transaktioner, og at alle produkter blev solgt og markedsført fra London.
Fødevarestyrelsen fastholdt, at klagerens virksomhed var etableret og beliggende i Danmark, og at fødevareaktiviteterne blev udført fra en dansk adresse. Styrelsen henviste til:
Fødevarestyrelsen vurderede, at klagerens aktiviteter var omfattet af definitionen på fødevarevirksomhed og distributionsled i Fødevareforordningen artikel 3, nr. 2 og nr. 16, jf. Fødevareloven § 58 a, stk. 1, og at styrelsen derfor var kompetent til at træffe afgørelse. Styrelsen mistænkte desuden, at den engelske virksomhed var oprettet for at undgå kontrol.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser af 27. oktober 2021. Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsen var berettiget til at meddele indskærpelserne til klageren.
MFKN vurderede, at de aktiviteter, klageren udførte fra Danmark, var omfattet af definitionen af distribution af fødevarer i Fødevareforordningen artikel 3, nr. 16. Nævnet lagde vægt på, at produkterne blev markedsført fra en dansk hjemmeside og Facebookside, som var registreret af klageren og henviste til klagerens danske CVR-nummer, adresse og telefonnummer. Det blev også fremhævet, at markedsføringssproget var dansk, og at produkter blev sendt fra et dansk centrallager. Klagerens egen oplysning om at forestå danske transaktioner blev også tillagt vægt. Nævnet begrænsede sin prøvelse til de forhold, der var klaget over, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.
På baggrund af at distributionen af fødevarer foregik fra den danske adresse, fandt MFKN, at klageren drev fødevarevirksomhed i overensstemmelse med definitionen i Fødevareforordningen artikel 3, nr. 2. Dette betød, at klagerens aktiviteter var underlagt Fødevarestyrelsens kontrol, og at styrelsen var bemyndiget til at meddele indskærpelserne.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelser om:
Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.
I januar 2025 satte fødevareminister Jacob Jensen (V) gang i en analyse af, hvordan erhvervslivet kan få mere stabile rammer ift. gebyrer. På baggrund af analysens resultater har ministeren besluttet at levere gebyrbesparelser for omkring 50 mio. kr. årligt. Endvidere satte ministeren gebyrstigninger for 33 mio. kr. på pause ved årsskiftet mellem 2024 og 2025. Stigningerne undgås nu fremadrettet, da der er fundet andre løsninger.

Klagecenter for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri fastholder Fødevarestyrelsens afgørelse om, at en virksomhed skulle have været registreret som fødevarevirksomhed.
Minister for fødevarer, landbrug og fiskeri Jacob Jensen (V) fortsætter arbejdet med regelforenkling og har fundet yderligere 16 tiltag. Dermed er der nu gennemført eller planlagt i alt 51 forenklinger og tilpasninger, som skal gøre det nemmere at være landmand, fisker og fødevareproducent i Danmark.
Forbrugerombudsmanden har politianmeldt FairPart A/S og SØM Ejendomme A/S for blandt andet at have markedsført sig med, at de har Finanstilsynets godkendelse. Begge virksomheder forvalter alternative investeringsfonde. Forbrugerombudsmanden har desuden indskærpet reglerne over for en tredje fondsforvalter.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at behandle en klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen, da klagefriste...
Læs mere
Sagen omhandler en virksomheds modtagelse af fødevarer fra en uregistreret leverandør, hvilket førte til en indskærpelse...
Læs mere