Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klager har efter overtagelse af en ejendom konstateret fejl og mangler ved gulvafløb og faldforhold i to separate badeværelser i henholdsvis bygning A og B.
Klager påpegede, at afløbet var udført forkert med en synlig betonkant, og at der var bagfald, så vand ikke løb korrekt til afløbet. I tilstandsrapporten var der anført en K3-anmærkning for "Manglende elastisk fuge omkring gulvafløb", som efterfølgende blev noteret som udbedret.
For dette badeværelse gjorde klager gældende, at afløbet ligeledes var ukorrekt monteret med en synlig betonkant under risten, og at der var bagfald ved bruseren. Der var ingen anmærkninger om badeværelset i tilstandsrapporten.
Klager krævede erstatning til udbedring af begge badeværelser, herunder etablering af nye klinker, vådrumsmembran, slibning af gulv for at korrigere faldet samt korrekt montering af gulvafløbene. Den bygningssagkyndige afviste erstatningskravet.
Efter afholdelse af syn og skøn blev det konkluderet, at den bygningssagkyndige havde begået fejl i forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten.
Skønsmanden vurderede, at gulvafløbet ikke var fagligt korrekt udført, og at sammenhængen mellem gulvristen og afløbsskålen skulle have været anført med karakteren K3 i tilstandsrapporten. Det ukorrekte fald blev vurderet til en K1-karakter, men da det var minimalt og ikke umiddelbart synligt, blev det ikke anset for en fejl, at den bygningssagkyndige havde overset dette.
Skønsmanden fandt tilsvarende, at den ukorrekte montering af gulvafløbet skulle have haft karakteren K3. Ligesom i bygning B blev det manglende fald anset for en K1-karakter, som den bygningssagkyndige ikke kunne forventes at have opdaget visuelt.
Disciplinær- og klagenævnet fandt, at den bygningssagkyndige havde handlet ansvarspådragende ved ikke at have anført de ukorrekte gulvafløb som K3-fejl i tilstandsrapporten for begge badeværelser.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Klagerne har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring med ekstra dækning hos Lokal Forsikring G/S. De klager over selskabets behandling af diverse forhold vedrørende den ejendom, de har købt. Selskabet mener, at det har behandlet sagen korrekt og i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Behandlingssted får kritik for utilstrækkelig undersøgelse af ben hos 6-årigt barn, da alene foden blev undersøgt. Brud på skinnebenet blev derfor overset.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereKlagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Privatsikring og klager over selskabets afvisning af...
Læs mere