Command Palette

Search for a command to run...

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om tilbagekaldelse og destruktion af kosttilskud med Polygonum multiflorum

Dato

28. september 2021

Nævn

Miljø- og Fødevareklagenævnet

Eksterne links

Læs hele sagen

Kategori

Fødevarer

Højdepunkt

Stadfæstelse af påbud i sag om tilbagekaldelse og destruktion af kosttilskudsprodukt

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage fra en virksomhed vedrørende Fødevarestyrelsens påbud om tilbagekaldelse og destruktion af kosttilskudsproduktet [F1]. Produktet indeholder planten Polygonum multiflorum.

Baggrund for påbuddet

Fødevarestyrelsen konstaterede den 2. juli 2021, at virksomheden markedsførte kosttilskuddet [F1] med 110 mg Polygonum multiflorum (rod) pr. anbefalet daglig dosis. Påbuddet blev udstedt den 27. juli 2021, baseret på en risikovurdering fra [V1] af 4. oktober 2018.

Risikovurderingen konkluderede, at roden fra Polygonum multiflorum kan forårsage alvorlige leverskader (toksisk hepatitis) hos mennesker. Derudover fremgik det, at der ikke er tilstrækkelige data til at fastsætte en sikker indtagsgrænse. Fødevarestyrelsen vurderede derfor produktet som farligt og sundhedsskadeligt for forbrugerne.

Virksomhedens klage

Virksomheden påklagede afgørelsen den 17. august 2021. Klager anførte, at Fødevarestyrelsen havde ageret ulovligt og uden for EU-reglerne. Det blev også fremhævet, at produkterne var godkendt globalt med certifikater fra både EU og USA, hvilket ifølge klager gjorde påbuddet uretmæssigt.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet med bemærkninger. Styrelsen oplyste, at tilsætningen af Polygonum multiflorum ikke er harmoniseret af fællesskabsreglerne. Dette betyder, at hver medlemsstat selv skal vurdere, om produkter med denne ingrediens kan markedsføres uden sundhedsmæssige betænkeligheder.

Fødevarestyrelsen fremhævede, at [V1] er udpeget som rådgivningsorgan for Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri og udfører forskning, der understøtter styrelsens vurdering af fødevarers sikkerhed. Derfor lægges [V1]'s risikovurderinger til grund for styrelsens afgørelser. Styrelsen havde desuden ikke kunnet konstatere markedsføring af det konkrete kosttilskud i andre EU-lande, og klager havde ikke dokumenteret lovlig markedsføring.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 27. juli 2021 om påbud om tilbagekaldelse og destruktion af kosttilskudsproduktet [F1].

Nævnets vurdering af påbuddet

Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsens påbud var en nødvendig og korrekt foranstaltning for at beskytte forbrugerne mod farlige kosttilskud. Dette er i overensstemmelse med Fødevarelovens § 52, stk. 1, som giver Fødevarestyrelsen beføjelse til at træffe nødvendige afgørelser for at sikre overholdelse af fødevarelovgivningen.

Nævnet lagde vægt på [V1]'s risikovurdering af 4. oktober 2018, som dokumenterede, at indtag af roden fra Polygonum multiflorum kan forårsage alvorlige leverskader, og at der ikke findes data for et sikkert indtagsniveau. På baggrund heraf fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens faglige vurdering af, at kosttilskuddet var farligt i henhold til fødevareforordningens artikel 14, stk. 1, da det anses for sundhedsskadeligt jf. artikel 14, stk. 2, litra a. Ved vurderingen af sundhedsskadelighed skal der tages hensyn til fødevarens sandsynlige indvirkning på sundheden, jf. artikel 14, stk. 4, litra a.

Vurdering af EU-regler og internationale godkendelser

Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede endvidere, at det ikke påvirkede Fødevarestyrelsens kompetence til at udstede påbuddet, at produktet måtte være godkendt i andre EU-lande eller certificeret internationalt. Nævnet fremhævede, at tilsætningen af Polygonum multiflorum ikke er harmoniseret af fællesskabsreglerne. Dette betyder, at hver medlemsstat selv skal vurdere, om produkter med denne ingrediens kan markedsføres uden sundhedsmæssige betænkeligheder. Danmark kan derfor foretage en anden vurdering af plantens farlighed end andre EU-lande.

Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at fastslå, at Fødevarestyrelsen havde handlet i strid med EU-reglerne. Ligeledes kunne godkendelse og certificering i andre dele af verden ikke ændre bedømmelsen af produktets farlighed eller påbuddets berettigelse.

Lignende afgørelser