Afslag på genoptagelse af sag om dispensation til indretning af beboelse inden for strandbeskyttelseslinjen

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af en klagesag vedrørende afslag på dispensation til indretning af beboelse i et tidligere kartoffellager. Ejendommen er beliggende inden for strandbeskyttelseslinjen på matr. nr. [F1] Tiselholt Hdg., Skårup, i Svendborg Kommune.

Naturstyrelsens oprindelige afgørelse

Naturstyrelsen, Fyn, meddelte den 7. marts 2011 afslag på dispensationen i medfør af Naturbeskyttelsesloven § 15, stk. 1, jf. § 65, stk. 1. Styrelsen vurderede, at de ansøgte bygningsændringer udgjorde en ændret anvendelse af driftsbygningen, hvilket ville medføre en merbelastning på kystlandskabet. En dispensation ville desuden skabe en betydelig præcedensvirkning i strid med formålet med strandbeskyttelseslinjen.

Natur- og Miljøklagenævnets stadfæstelse

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen til Natur- og Miljøklagenævnet, som den 30. maj 2012 stadfæstede Naturstyrelsens afslag. Nævnet fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en dispensation fra strandbeskyttelseslinjen. Det blev også bemærket, at klagers henvisning til bebyggelse på en nærliggende landejendom ikke var sammenlignelig med den aktuelle sag.

Anmodning om genoptagelse

Den 2. marts 2021 anmodede ejendommens ejer Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage klagesagen. Begrundelsen var, at der var fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning. Ejeren anførte navnlig:

• At der var hengået så lang tid siden den oprindelige afgørelse, at sagen burde behandles med nye øjne.
• At den tidligere sagsbehandling burde ses bort fra.
• At klager var villig til at indgå et kompromis om, at bygningens status ændres til fritidshus, kontor eller atelier i stedet for helårshus.
• At naturen og omgivelserne omkring ejendommen havde ændret sig, og at ejeren aktivt havde plejet og forbedret naturen.
• At hensynet til præcedens var mindre tungtvejende i 2021 end i 2011, da antallet af tilsvarende ejendomme var faldet væsentligt.
• At ejendommen historisk havde været anvendt som to-familieejendom, og at beboelse i driftsbygningen derfor ikke ville udgøre en øget belastning af naturen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse om at afslå anmodningen om genoptagelse af klagesagen.

Nævnets begrundelse

Nævnet fandt, at der med anmodningen om genoptagelse ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, som kunne begrunde en genoptagelse af sagen. De oplysninger, der blev fremlagt, var enten allerede indgået i sagens tidligere behandling, eller de ændrede ikke de faktiske forhold, som Natur- og Miljøklagenævnet lagde til grund for sin afgørelse af 30. maj 2012. Den tid, der var hengået siden den oprindelige afgørelse, kunne heller ikke i sig selv føre til et andet resultat.

Gebyr og endelighed

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.