Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om påbud om basistilstandsrapport for virksomhed i Sønderborg

Sagen omhandler en klage fra en virksomhed i Sønderborg over Sønderborg Kommunes påbud af 25. august 2020 om udarbejdelse af en basistilstandsrapport. Virksomheden, der er omfattet af Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed bilag 1, listepunkt 2.6, behandler overflader på metaller og plastmaterialer og anvender farlige stoffer som metalsalte og cyanider.

Virksomheden klagede over, at påbuddet ikke var varslet korrekt, og at der dermed ikke var sket partshøring. Desuden var virksomheden uenig i kommunens konklusioner om risiko for emission, idet de mente, at deres rutiner for håndtering, bygningens konstruktion og overholdelse af BAT (Bedste Tilgængelige Teknik) forhindrede udslip til jord og grundvand. Virksomheden fremhævede, at tre historiske skader i belægningen var udbedret, og at emissionsmålinger viste værdier signifikant under gældende miljøkrav. De afviste også, at udendørs opbevaring af produktionsudstyr havde ført til kontaminering, og at overfladevand fra tagrender var påvirket af tungmetaller.

Sønderborg Kommunes begrundelse for påbuddet

Sønderborg Kommune meddelte påbuddet med hjemmel i Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 43, stk. 1 (dagældende, nu Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 48, stk. 1) og Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 14, stk. 1 og 2 (dagældende, nu Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 15, stk. 1), i forbindelse med en revurdering af virksomhedens miljøgodkendelse fra 2010 efter Miljøbeskyttelsesloven § 41 og Miljøbeskyttelsesloven § 41 b.

Kommunen vurderede, at virksomheden anvender, fremstiller eller frigiver farlige stoffer, der kan medføre risiko for længerevarende påvirkning af jord- og grundvand. Dette skyldtes et samlet maksimalt oplag på 4 tons og et årsforbrug på 9,5 tons af relevante farlige stoffer, herunder tungmetaller og cyanider. Kommunen henviste til, at foranstaltningerne ikke sikrede mod forurening, og at der var risiko for emission fra revner i belægninger, brønde og rør. Ved tilsyn var der konstateret slam på gulvet, skader på gulvbelægningen, permanent kemikaliepåvirkning af sumpe og rørgrav, samt udendørs oplag af forurenet produktionsudstyr. Desuden var overfladevand fra tagrender sandsynligvis påvirket af tungmetaller, og tankopstillinger i rensningsanlægget opfyldte ikke miljøgodkendelsens vilkår om inspektion.

Kommunens bemærkninger til klagen

Sønderborg Kommune fastholdt, at påbuddet var varslet den 11. april 2019, og at virksomheden havde haft mulighed for at indsende oplysninger. Kommunen understregede, at mængden af farlige stoffer er relevant for vurderingen af behovet for en basistilstandsrapport, og at der skal være mindst to fysiske barrierer til stede for at opnå et acceptabelt risikoniveau. Kommunen havde ved tilsyn i 2015, 2018 og 2019 konstateret mangelfuld kontrol og vedligehold af belægninger og anlæg, herunder kun én barriere flere steder, permanent væskepåvirkning af gulve, revner, spild og overfyldte bigbags med slam. Kommunen fremlagde fotos som dokumentation for disse forhold.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) behandlede klagen vedrørende overholdelse af regler om varsling og krav om partshøring samt behovet for udarbejdelse af en basistilstandsrapport. Nævnet fandt ikke grundlag for at ændre Sønderborg Kommunes afgørelse.

Den juridiske ramme

MFKN vurderede sagen efter Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 15, stk. 1 og Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 48, som er videreførelser af de dagældende bestemmelser. Reglerne om basistilstandsrapporter er en implementering af IE-direktivet og skal fortolkes i overensstemmelse hermed samt med EU-Kommissionens vejledning om basistilstandsrapporter.

Varsling og partshøring

MFKN konstaterede, at Sønderborg Kommune havde varslet den påklagede afgørelse den 11. april 2019, og at virksomhedens høringssvar var indarbejdet i det endelige påbud. Nævnet fandt derfor, at kommunen havde opfyldt sine varslings- og høringsforpligtelser efter både Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed og Forvaltningsloven § 19.

Behov for basistilstandsrapport

Det afgørende for kravet om en basistilstandsrapport er, om virksomheden bruger, fremstiller eller frigiver relevante farlige stoffer, som defineret i Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 2, nr. 13. MFKN bemærkede, at parterne var enige om indholdet af basistilstandsrapportens trin 1-2, der fastlægger de relevante farlige stoffer. Uenigheden lå i vurderingen af trin 3, som omhandler den reelle risiko for forurening af jordbund eller grundvand.

MFKN lagde vægt på virksomhedens oplag på 4,0 tons og årsforbrug på 9,5 tons af relevante farlige stoffer. Nævnet fandt, at kommunens vurdering var korrekt, idet tilsyn i perioden 2015-2019 havde vist, at virksomhedens inddæmningsmekanismer ikke levede op til BAT eller ikke blev vedligeholdt i overensstemmelse med miljøgodkendelsens vilkår, herunder vilkår 6.2, 7.2 og 7.3. Desuden overholdt virksomhedens indretning ikke vilkår 7.6, da spildevandstanke var placeret direkte på gulvbelægningen, hvilket forhindrede inspektion af belægningens og tankenes tæthed. På dette grundlag var MFKN enig med kommunen i, at de foranstaltninger, der skulle forhindre udledning, ikke var fyldestgørende og effektive, og at det ikke kunne udelukkes, at relevante farlige stoffer potentielt kunne frigives til omgivelserne.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Sønderborg Kommunes afgørelse af 25. august 2020 om påbud om udarbejdelse af basistilstandsrapport. Sønderborg Kommune skal fastsætte en ny frist for påbuddets efterkommelse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1 og Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 101.