Afslag på ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelser for 2012-2014 grundet manglende underretning om fraflytning

Sagen omhandler en klagers anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2012-2014 med henblik på ændring af hendes skattepligtsstatus. Klageren, en tysk statsborger, var gæsteforsker i Danmark fra august 2011 til januar 2012. Hun blev registreret med CPR-nummer og dansk bopæl i august 2011, hvilket medførte fuld skattepligt til Danmark. Da hun flyttede tilbage til Tyskland i januar 2012, undlod hun at framelde sig folkeregisteret og kontakte daværende SKAT for at få vurderet ophør af skattepligten. Hun bibeholdt sin lejlighed i Tyskland og modtog ingen midler fra danske kilder under opholdet. Klageren var fortsat registreret med dansk bopæl indtil juli 2015, hvor hun blev registreret med en udenlandsk adresse og som fraflyttet Danmark den 4. januar 2012.

Skattestyrelsen afviste anmodningen om ekstraordinær genoptagelse. Begrundelsen var, at klageren ikke opfyldte betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i Skatteforvaltningsloven § 27. Skattestyrelsen fandt, at der ikke forelå "særlige omstændigheder" i henhold til Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, da klageren ikke havde indsendt dokumentation til Skattestyrelsen ved fraflytningen i 2012. Det blev fremhævet, at det er borgerens bevisbyrde at dokumentere ophør af skattepligt. Endvidere fandt Skattestyrelsen, at klageren ikke havde overholdt 6-måneders fristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2, da hun senest den 29. marts 2015 burde have fået kundskab om sin fortsatte skattepligt via digital post om årsopgørelsen for 2014.

Klageren påstod, at Skattestyrelsens afgørelse var "åbenbart ulovlig" vedrørende hendes skattepligt for de omhandlede år. Subsidiært gjorde hun gældende, at der forelå særlige omstændigheder på grund af de "helt særlige forhold" i sagen, og at 6-måneders fristen var overholdt, da hun bestred at have modtaget digital post den 29. marts 2015, og anførte, at den oplyste mailadresse først var dannet i 2019. Klageren mente, at bevisbyrden for modtagelse af digital post lå hos Skattestyrelsen.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse om ikke at imødekomme klagerens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for indkomstårene 2012-2014.

Retten lagde til grund, at klageren korrekt blev registreret som fuldt skattepligtig til Danmark fra den 1. august 2011 i henhold til Kildeskatteloven § 1, stk. 1, nr. 1. Det blev også lagt til grund, at klageren hverken frameldte sig folkeregisteret eller henvendte sig til daværende SKAT ved udrejse af Danmark i januar 2012, og derfor fortsat var registreret med dansk bopæl og fuld skattepligt indtil den 28. juli 2015.

Landsskatteretten fandt, at der ikke forelå "særlige omstændigheder" efter Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 1, nr. 8, som kunne begrunde en ekstraordinær genoptagelse. Dette blev begrundet med:

• Der forelå ingen ansvarspådragende myndighedsfejl eller fejl fra myndighedernes side i øvrigt. Klageren blev korrekt registreret som fuldt skattepligtig ved tilflytningen i 2011.
• Klageren fremlagde ikke oplysninger til SKAT ved udrejse i 2012, som gjorde det muligt at foretage en afsluttende ansættelse, jf. Bekendtgørelse nr. 578 af 23. juni 2009 om visse ligningslovsregler m.v. § 10, stk. 1. Det var klagerens ansvar at tilvejebringe grundlag for, at SKAT kunne vurdere ophør af skattepligt.
• Der blev henvist til Højesterets dom SKM2024.148.HR, som fastslår, at det ikke er en fejl fra skattemyndighedernes side at udsende en årsopgørelse til en fraflyttet person, der fortsat er registreret som fuldt skattepligtig, når vedkommende ikke har tilvejebragt grundlag for en vurdering af skattepligtens ophør.
• Det blev anset for irrelevant, om klageren rent faktisk gjorde sig bekendt med indholdet af årsopgørelserne eller modtog udbetalinger.
• Ukendskab til skattereglerne, herunder pligten til at fremlægge oplysninger ved udrejse, kan ikke i sig selv medføre, at der foreligger særlige omstændigheder.

Da betingelsen om særlige omstændigheder ikke var opfyldt, var der ikke grundlag for ekstraordinær genoptagelse, og spørgsmålet om overholdelse af 6-måneders fristen i Skatteforvaltningsloven § 27, stk. 2 blev dermed irrelevant, da betingelserne er kumulative.