Stadfæstelse af dom for kørsel uden førerret og konfiskation af køretøj

Sagen omhandlede en anke fra Tiltalte 1 af Hillerød Rets dom af 28. februar 2013. Tiltalte 1 påstod frifindelse for konfiskation af en personbil, en Mazda 3, mens anklagemyndigheden påstod stadfæstelse af byrettens dom.

Sagens Baggrund

Byretten havde dømt Tiltalte 1 for overtrædelse af Færdselsloven § 117d, stk. 2 jf. Færdselsloven § 56, stk. 1, hvilket havde medført konfiskation af hans bil. Tiltalte havde generhvervet førerretten den 15. marts 2013, efter byrettens dom.

Tiltaltes Forklaring i Landsretten

Tiltalte afgav supplerende forklaring om sine personlige forhold, herunder:

• Han mistede sit kørekort betinget i 2008 og kom ikke op til den kontrollerende køreprøve på grund af manglende økonomiske midler.
• Han har ikke kørt bil i forbindelse med sit arbejde, selvom offentlig transport er tidskrævende.
• Han er stifter og formand for en klub med 75 medlemmer, hvoraf ca. 20 er placeret af kommunen. Mange af medlemmerne har adfærdsproblemer, og klubben er vigtig for dem. Klubben genererer ikke indtægter for ham.
• Han forklarede, at han ikke ville kunne fastholde sit nuværende lønarbejde som nattevagt på et værested i By 2 uden en bil, da det tager lang tid med offentlig transport. Han har heller ikke råd til at købe en ny bil.
• Han købte den konfiskerede Mazda 3, fordi den skulle være sikker til transport af unge mennesker og brændstoføkonomisk. Han har tidligere kørt lånte biler uden kørekort.

Landsrettens Begrundelse og Resultat

Landsretten tiltrådte byrettens begrundelse vedrørende spørgsmålet om konfiskation af køretøjet. De supplerende oplysninger, som tiltalte fremlagde i landsretten om sin rolle i "Klub" og sine personlige forhold, samt det faktum, at han havde generhvervet førerretten efter byrettens dom, blev ikke anset for at kunne føre til et andet resultat.

Afgørelse

Byrettens dom stadfæstedes i det omfang, den var anket. Tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.