Besøgskontrol opretholdt for hollandsk advokat

Sagen omhandlede en anmodning fra en arrestant om ophævelse af besøgskontrol for en hollandsk advokat. Retsmødet blev afholdt for lukkede døre efter anklagerens begæring, som forsvareren ikke protesterede imod, da en offentlig behandling kunne hindre sagens oplysning.

Baggrund for Varetægtsfængsling

Arrestanten blev varetægtsfængslet den 28. april 2013 i medfør af Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 1 og 3. Han var sigtet for i forening med tre andre at have overtrådt Straffeloven § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved at have indført ca. 60 kg hash fra Holland til Danmark. Retten bemærkede, at flere medgerningsmænd fortsat var på fri fod, og den formodede bagmand var uidentificeret.

Anklagemyndighedens Argumentation

Anklageren påstod besøgskontrollen opretholdt. Det blev anført, at advokaten ikke var afskåret fra at besøge arrestanten, men at kontrol var nødvendig af hensyn til varetægtsfængslingens formål. Anklageren henviste desuden til, at Østre Landsret den 24. juni 2013 havde stadfæstet Københavns Byrets kendelse af 3. juni 2013, hvorefter den hollandske advokat ikke kunne beskikkes som yderligere forsvarer. Besøg fra den hollandske advokat skulle derfor sidestilles med besøg fra enhver anden.

Forsvarerens Argumentation

Forsvareren påstod besøgskontrollen ophævet. Det blev anført, at arrestanten ønskede at drøfte sin situation med den advokat, han normalt benyttede sig af, som kendte hans forhold og var af samme nationalitet. Forsvareren argumenterede for, at arrestanten ønskede at vælge sin hollandske advokat som sin forsvarer, og at advokaten som følge heraf burde have uhindret adgang til besøg i henhold til Retsplejeloven § 771, stk. 1.

Rettens Begrundelse for Afgørelsen

Retten fandt, at en ophævelse af besøgskontrollen i forhold til den hollandske advokat ville indebære en risiko for, at arrestanten ville vanskeliggøre sagens forfølgning. Dette kunne ske ved at påvirke andre eller samstemme forklaringer med andre i sagen, hvilket ville stride mod varetægtsfængslingens øjemed i henhold til Retsplejeloven § 771, stk. 1. På baggrund af sagens karakter og omfang, herunder at medgerningsmænd var på fri fod, blev anmodningen om ophævelse af besøgskontrol ikke imødekommet.

Retten bestemte, at besøgskontrollen i forhold til den hollandske advokat skulle opretholdes. Forsvareren oplyste, at kendelsen ville blive kæret til Østre Landsret, og at der ville blive indgivet kæreskrift.