Kendelse om inhabilitet af anklager og afvisning af hjemvisning

Sagens Parter og Repræsentation

Sagen blev ført af Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S og fem individuelle tiltalte (Tiltalte 1-5).

• Anklagemyndigheden: Repræsenteret af specialanklager Anklager 1 og vicestatsadvokat Anklager 2 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet.
• Forsvarere:
  • Tiltalte A/S: Advokat Hanne Rahbæk og advokat Bo Holse.
  • Tiltalte 1: Advokat Jakob Lund Poulsen (beskikket).
  • Tiltalte 2: Advokat Arvid Andersen (beskikket).
  • Tiltalte 3 og Tiltalte 4: Advokat Ja-kob S. Arrevad (privat antaget).
  • Tiltalte 5: Advokat Andro Vrlic (beskikket).
• Øvrig repræsentation: Formanden for revisionsudvalget, Anden partsrepræsentant, mødte som repræsentant for Tiltalte A/S.

Spørgsmål om Inhabilitet

Advokat Jacob S. Arrevad rejste spørgsmål om, hvorvidt vicestatsadvokat Anklager 2 var inhabil som anklager i sagen. De øvrige forsvarere tilsluttede sig denne indsigelse. Vicestatsadvokat Anklager 2 fastholdt, at han ikke ville vige sit sæde.

Baggrund for Inhabilitetsspørgsmålet

Inhabilitetsspørgsmålet opstod i forbindelse med et "gå hjem -møde" om bekæmpelse af markedsmisbrug, afholdt den 21. januar 2013.

• Mødet var arrangeret af Børsmæglerforeningen i samarbejde med Finansrådet, Finanstilsynet og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet.
• Mødet fandt sted efter byretssagen var påbegyndt, men inden domsafsigelse.
• På mødet blev der afspillet brudstykker af optagne samtaler mellem nogle af de tiltalte i sagen.
• Advokat Jacob S. Arrevad indgav den 4. februar 2013 en klage til Rigsadvokaten over Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet. Klagen gjorde gældende, at der i forbindelse med mødet var sket en tilsidesættelse af lovgivningens regler om tavshedspligt og persondatalovgivningen.

Rigsadvokatens Håndtering af Klagen

Rigsadvokaten havde ikke taget stilling til klagen og havde meddelt, at sagen havde været bortkommet i længere tid. Rigsadvokaten ville vende tilbage til klagesagen, når resultatet af politiets undersøgelser og stillingtagen forelå.

Landsrettens Kendelse om Inhabilitet

Landsretten fandt, at der under de foreliggende omstændigheder var rejst en sådan tvivl om vicestatsadvokat Anklager 2's upartiskhed, at han ikke måtte virke som anklager i sagen. Dette blev afgjort i henhold til Retsplejeloven § 97, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 5. Landsretten lagde vægt på, at Rigsadvokaten havde haft mulighed for at afklare de alvorlige klagepunkter inden hovedforhandlingen i ankesagen, men dette var ikke sket. Vicestatsadvokat Anklager 2 forlod herefter retssalen.

Anmodning om Ophævelse og Hjemvisning af Byrettens Dom

Advokat Andro Vrlic nedlagde påstand om, at byrettens dom skulle ophæves og hjemvises til fornyet behandling ved byretten på baggrund af landsrettens kendelse om inhabilitet. Advokat Arvid Andersen tilsluttede sig denne påstand. Advokat Vrlic anførte, at vicestatsadvokat Anklager 2 også havde været inhabil under hovedforhandlingen i byretten, hvilket gjorde byrettens dom ugyldig. De øvrige forsvarere og anklageren påstod sagen fremmet.

Landsrettens Afgørelse om Hjemvisning

Landsretten tog ikke anmodningen fra advokat Andro Vrlic om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten til følge. Retten henviste til Retsplejeloven § 925, stk. 1, som fastslår, at tilsidesættelse eller forkert anvendelse af regler for sagens behandling ikke medfører ophævelse af en anket dom, medmindre det må antages, at overholdelse af den pågældende regel kunne have medført, at sagen fik et andet udfald. Landsretten fandt ikke grundlag for at antage, at der ved byrettens behandling af sagen havde foreligget fejl, der ville have ført til et andet udfald.

Sagens Fortsættelse

Specialanklager Anklager 1 oplæste dele af byrettens dom. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 13. marts 2014.