Virksomhed ikke forpligtet til omfattende gennemgang ved anmodning om indsigt i verserende retssag

Baggrund for sagen

Klager indgav en klage til Datatilsynet over X og Y's håndtering af hans anmodning om indsigt i personoplysninger i henhold til Databeskyttelsesforordningens artikel 15. Klager var repræsenteret af advokatfirmaet Kromann Reumert, mens X og Y var repræsenteret af Gorrissen Federspiel.

Klagerens argumenter

• Klager anførte, at han ikke havde modtaget et tilfredsstillende svar på sin anmodning om indsigt inden for den fastsatte tidsfrist.
• Det materiale, han modtog, var begrænset og irrelevant, og han mente, at de dataansvarlige uretmæssigt havde påberåbt sig undtagelser fra retten til indsigt.
• Klager bestred, at de dataansvarliges interesse i en verserende retssag kunne gå forud for hans ret til indsigt.

De dataansvarliges argumenter

• De dataansvarlige anførte, at klagerens anmodning om indsigt ville kræve gennemgang af mere end 1,1 millioner dokumenter, hvilket ville være en uforholdsmæssig stor byrde.
• De mente, at klageren forsøgte at misbruge GDPR til at omgå retsplejelovens regler om edition.
• De dataansvarlige henviste til, at mange af oplysningerne var undtaget fra indsigtsretten på grund af hensynet til forretningshemmeligheder og deres legitime interesser i den verserende retssag.

Datatilsynets undersøgelse

Datatilsynet afgrænsede sin undersøgelse til spørgsmålet om indholdet af de indklagedes besvarelse af klagers anmodning om indsigt. Tilsynet tog ikke stilling til, om besvarelsen var sket inden for de tidsfrister, der fremgår af Databeskyttelsesforordningens artikel 12, stk. 3.

Afgørelse

Datatilsynet fandt, at de indklagede ikke var forpligtet til at fremsøge og gennemgå dokumenterne for at identificere og udlevere oplysninger om klager, jf. Databeskyttelsesforordningens artikel 12, stk. 5, litra b. Datatilsynet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere de indklagedes håndtering af klagers anmodning om indsigt.

Begrundelse

Datatilsynet lagde vægt på:

• Klager ikke havde specificeret sin anmodning nærmere, således at omfanget af det materiale, der skulle gennemgås, blev nedbragt.
• Der var tale om et stort antal dokumenter, som potentielt indeholdt oplysninger om klager, men hvor eventuelle oplysninger om klager måtte antages kun at optræde accessorisk i forhold til formålet med dokumenterne (virksomhedsdrift).
• Den store mængde dokumenter relaterede sig primært til Q, hvor klager var bestyrelsesmedlem, og Z, hvor klager var administrerende partner, samt til igangværende retssager.