Manglende begrundelse i tilbagebetalingserklæring medfører forlængelse af klagefrist

Flere borgere modtog kontanthjælp med tilbagebetalingspligt i henhold til Bistandsloven. I alle sagerne var tilbagebetalingserklæringerne mangelfulde, idet de kun henviste til en paragraf i loven (Bistandsloven § 26, stk. 1, nr. 1 eller Bistandsloven § 26, stk. 1, nr. 3) uden yderligere konkret begrundelse for tilbagebetalingspligten.

I den første sag modtog borgeren kontanthjælp i 1992 og 1993 på grund af forventet udbetaling fra salg af et arvet hus. I den anden sag modtog en nyuddannet datamatiker kontanthjælp i januar 1996 i forventning om dagpenge. Den tredje sag omhandlede en borger, der modtog hjælp fra januar 1994 efter opsigelse fra arbejde. Den fjerde sag vedrørte en borger, der i marts 1993 fik bevilget hjælp efter at have sagt nej til arbejde grundet sygdom, og hvor en tolk var til stede ved bevillingen, men ikke ved underskrivelsen af erklæringen.

Alle borgere klagede senere over tilbagebetalingskravet, men kommunerne og de sociale nævn afviste klagerne med henvisning til, at klagefristen på 4 uger (Bistandsloven § 15, stk. 4) var overskredet, og der ikke var fundet særlig grund til at se bort fra fristen. Sagerne blev forelagt Ankestyrelsen for at afklare, om en mangelfuld begrundelse i en tilbagebetalingserklæring kunne forlænge klagefristen.

Ankestyrelsen ændrede nævnenes afgørelser i alle sagerne og hjemviste dem til realitetsbehandling.

Principiel afgørelse om begrundelseskrav og klagefrist

Ankestyrelsen fastslog, at en tilbagebetalingserklæring skal betragtes som en skriftlig afgørelse, der skal opfylde formkravene i Forvaltningsloven §§ 22 og 24.

• En henvisning alene til en paragraf i Bistandsloven (f.eks. Bistandsloven § 26, stk. 1, nr. 1 eller Bistandsloven § 26, stk. 1, nr. 3) uden at angive de konkrete omstændigheder, der førte til tilbagebetalingspligten, er en utilstrækkelig begrundelse.
• En sådan utilstrækkelig begrundelse medfører en forlængelse af klagefristen.

Dette betyder, at nævnene skulle have behandlet klagerne materielt, selvom den almindelige klagefrist var overskredet, da borgernes manglende forståelse af tilbagebetalingspligten skyldtes kommunens mangelfulde begrundelse.