Mangelfuldt spisebord og afhjælpningspligt

En forbruger købte et spisebord med tillægsplader og betalte for levering til bopælen. Kort efter leveringen viste det sig, at den ene tillægsplade var skæv, hvilket førte til en reklamation.

Forsøg på afhjælpning og uenighed om levering

Den erhvervsdrivende bestilte en ny tillægsplade hos producenten. Da den nye plade skulle leveres, dukkede den erhvervsdrivende uanmeldt op hos forbrugeren. Forbrugeren var ikke hjemme og foreslog telefonisk, at pladen kunne sættes ved døren, hvilket den erhvervsdrivende afviste med henvisning til manglende kvittering.

Herefter foreslog den erhvervsdrivende, at forbrugeren selv kunne afhente pladen i forretningen, som lå 75 km fra forbrugerens bopæl. Forbrugeren afviste dette og satte en frist på en uge for levering af pladen til bopælen. Denne frist blev ikke overholdt, og pladen blev ikke leveret.

Sagens indbringelse for Forbrugerklagenævnet

Forbrugeren indbragte herefter sagen for Forbrugerklagenævnet med påstand om ophævelse af købet på grund af manglende afhjælpning samt erstatning for manglende rådighed over et komplet bord. Den erhvervsdrivende bestred, at der overhovedet var mangler ved bordet eller tillægspladen.

Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse i sagen:

Mangelfuld vare

Nævnet fastslog på baggrund af en sagkyndig erklæring, at der var en lille højdeforskel mellem bordet og den ene tillægsplade. Denne forskel afveg fra, hvad man sædvanligvis kan forvente af et bord af den pågældende type og pris. Bordet blev derfor anset for mangelfuldt i henhold til Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4.

Manglende afhjælpning og ophævelse af køb

Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivende ikke havde opfyldt sin pligt til at afhjælpe manglen uden væsentlig ulempe for forbrugeren, som foreskrevet i Købeloven § 78, stk. 4. Dette skyldtes den betydelige afstand (75 km) mellem forbrugerens bopæl og forretningen, samt det faktum, at forbrugeren oprindeligt havde betalt for levering af møblerne, hvilket gjorde transporten af den nye plade til den erhvervsdrivendes ansvar.

Da den erhvervsdrivende ikke havde leveret den nye tillægsplade til forbrugeren inden den fastsatte frist (18. november 2005), fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at hæve købet. Afhjælpningen var ikke sket inden rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen.

Erstatningskrav og sagsomkostninger

Nævnet fandt ikke, at forbrugeren havde godtgjort et økonomisk tab som følge af manglen ved bordet, og forbrugeren var derfor ikke berettiget til erstatning. Den erhvervsdrivende blev dog pålagt at betale renter af købesummen samt sagsomkostninger til Forbrugerstyrelsen.