Mangelfuld oplysning om fortrydelsesret ved online køb af computer

En forbruger købte i starten af september 2003 en bærbar computer via internettet. Kort efter levering opstod der problemer med specifikke tastekombinationer, hvilket forbrugeren reklamerede over gentagne gange. Sælgeren afviste krav om ombytning eller ophævelse af købet med den begrundelse, at fejlen kun vedrørte enkelte spil, og at maskinen teknisk set fungerede korrekt. Forbrugeren modtog et nyt tastatur, men dette afhjalp ikke problemet.

Knap seks måneder efter købet opstod et nyt problem, hvor skærmen ikke fungerede efter at være blevet slukket under opstart og tændt igen. Sælgeren udskiftede skærmen, men uden held. Ved yderligere reklamation fastholdt sælgeren, at computeren fungerede som den skulle. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Under sagens behandling oplyste forbrugeren, at han ikke havde modtaget information om fortrydelsesfristen. Han mente derfor, at han havde fortrudt købet rettidigt, da han reklamerede inden for tre måneder, og krævede købesummen tilbage.

Forbrugerklagenævnet traf afgørelse i sagen og fandt, at der var tale om et fjernsalg, da computeren var bestilt via sælgerens hjemmeside, hvorfra der systematisk blev udbudt salg af computere. Dette faldt ind under definitionen i den dagældende Forbrugeraftaleloven §§ 10 a og 10 b.

Sælgers oplysningspligt

Nævnet fastslog, at sælgeren havde pligt til senest ved computerens overgivelse at give forbrugeren tydelig information om fortrydelsesretten og dens vilkår. Disse oplysninger skulle gives læsbart på papir eller et andet varigt medium, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 11 a, stk. 1. En hjemmeside blev ikke anset for et varigt medium, og det var derfor ikke tilstrækkeligt, at oplysningerne var tilgængelige der.

Mangelfuld information og fortrydelsesret

Da sælgeren ikke kunne godtgøre at have opfyldt sin oplysningspligt, udløb forbrugerens fortrydelsesret først tre måneder efter, at han fik computeren i hænde, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 12 a, stk. 2. Nævnet bemærkede, at sælgerens salgsbetingelser, som var fire sider tæt beskrevet tekst, indeholdt oplysninger om fortrydelsesretten sidst i teksten uden fremhævelse, hvilket gjorde dem lette at overse. Desuden var de oplyste vilkår for fortrydelsesretten ikke i overensstemmelse med lovens betingelser, herunder krav om skriftlig meddelelse og forsendelsesrisiko, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 12 a, stk. 3 og Forbrugeraftaleloven § 8, stk. 2.

Nævnets flertalsafgørelse

Et flertal af nævnsmedlemmerne (tre medlemmer og formanden) fandt, at sælgeren ikke havde informeret tilstrækkeligt tydeligt om fortrydelsesretten. De vurderede, at forbrugerens gentagne reklamationer i de første måneder efter leveringen tydeligt viste hans utilfredshed og ønske om at komme ud af købet. Det blev antaget, at det alene skyldtes sælgerens mangelfulde opfyldelse af oplysningspligten, at forbrugeren ikke formelt havde benyttet sig af fortrydelsesretten inden fristens udløb. Det skulle derfor ikke komme forbrugeren til skade, at han ikke havde afgivet en formel underretning eller tilbagesendt computeren inden fristens udløb, selvom dette normalt er en betingelse, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 12 a, stk. 3.

Det forhold, at forbrugeren havde taget computeren i brug, afskar ham heller ikke fra at gøre fortrydelsesretten gældende, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 12 a, stk. 6 og Forbrugeraftaleloven § 8, stk. 1. Ligeledes afskar beskadigelse eller forringelse af computeren ikke fortrydelsesretten, medmindre det skyldtes uagtsomhed eller manglende omsorg fra forbrugerens side, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 12 a, stk. 6 og Forbrugeraftaleloven § 8, stk. 2.

Flertallet fandt herefter, at forbrugeren havde krav på at få købesummen på 18.901,25 kr. tilbagebetalt, efter snarest muligt at have returneret computeren til sælgeren, jf. den dagældende Forbrugeraftaleloven § 12 c, stk. 2.

Mindretalsafgørelse

Et nævnsmedlem fandt, at sælgerens almindelige salgs- og servicebetingelser havde indeholdt tilstrækkeligt klare og tydelige oplysninger om fortrydelsesretten og kunne derfor ikke give forbrugeren medhold.

Afgørelse

Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med stemmeflertallet, hvilket betød, at forbrugeren fik medhold i sit krav om tilbagebetaling af købesummen.