Command Palette

Search for a command to run...

Manglende information om ændring af opkaldsnummer ved internetabonnement

Dato

31. december 2002

Nævn

Forbrugerklagenævnet

Eksterne links

Læs hele sagen

Kategori

Elektronik

Højdepunkt

Ændring af internetabonnement Ændring af internetabonnement. Ikke godtgjort at forbrugeren

En forbruger ændrede sit internetabonnement til en NetTid 30-abonnementsform, som inkluderede 30 timers fri surf-tid pr. måned for et fast beløb. Efter modtagelsen af sin telefonregning opdagede forbrugeren, at internetforbruget var faktureret som almindelige telefonsamtaler, og de forudbetalte timer var ikke blevet udnyttet.

Virksomhedens forklaring

Den erhvervsdrivende oplyste, at der ved oprettelsen af abonnementet var tilsendt forbrugeren et velkomstbrev med et tilhørende produktblad. I dette produktblad var det anført, at man for at kunne udnytte de forudbetalte timer skulle ændre sit opkaldsnummer i computeren til 16110.

Forbrugerens indsigelse

Forbrugeren bestred at have modtaget velkomstbrevet og det tilhørende produktblad. Sagen blev herefter indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnet behandlede sagen om det manglende forbrug af forudbetalte internettimer og den fejlagtige fakturering som almindelige telefonsamtaler.

Bevisbyrde for modtagelse af information

Nævnet fastslog, at det påhvilede den erhvervsdrivende at bevise, at forbrugeren havde modtaget det omtalte produktblad. Da forbrugeren benægtede modtagelsen, og den erhvervsdrivende ikke kunne løfte denne bevisbyrde, fandt nævnet det ikke godtgjort, at produktbladet var modtaget.

Utilstrækkelig information

Nævnet vurderede desuden, at selv hvis produktbladet var modtaget, angav det ikke tilstrækkeligt tydeligt, at kunden skulle ændre opkaldsnummeret i computeren. Denne oplysning blev anset for at være så væsentlig, at den burde have været tydeligt fremhævet og adskilt fra øvrige tekniske oplysninger i selve velkomstbrevet.

Afgørelse

På baggrund af den manglende eller mangelfulde information fandt nævnet, at forbrugeren ikke var blevet behørigt informeret om, hvordan de forudbetalte timer skulle udnyttes. Den manglende information skulle ikke komme forbrugeren til skade. Forbrugeren skulle derfor stilles, som om hun havde ændret computerens opkaldsnummer. Dette indebar, at forbrugeren kun skulle betale et beløb svarende til det, hun skulle have betalt, hvis de 30 timer pr. måned var forbrugt, samt efterfølgende timer takseret i henhold til NetTid 30-abonnementets betingelser.

Lignende afgørelser