Afslag på hjælp til studerende i sommerferieperiode - forudsigelige udgifter og opsparingsmulighed

En kvinde, der var alene med tre børn, søgte kommunen om engangsudbetaling til dækning af faste udgifter og leveomkostninger for juli og august 2007. Ansøgningen skyldtes, at hun havde afsluttet HF-enkeltfag og ikke længere modtog SU, mens hun ventede på at starte en videregående uddannelse i september 2007. Kommunen afslog ansøgningen med den begrundelse, at udgifterne var forudsigelige, og at kvinden havde haft mulighed for at spare op, idet hendes rådighedsbeløb var beregnet til 10.673,50 kr., og de månedlige udgifter til 6.167,83 kr. pr. måned.

Kvinden klagede over afgørelsen og anførte, at det ikke var muligt at spare op med SU, og at hun havde taget SU-lån. Hun var uenig i kommunens rådighedsberegning og mente, at udgifter til kontaktlinser, tv-kanaler, transport og telefonabonnement burde være godkendt. Kommunen fastholdt afgørelsen, og det sociale nævn stadfæstede den. Nævnet var enig i, at udgifterne var forudsigelige, og selvom de fandt, at udgifter til telefonabonnement og transport til skole burde have været medtaget, vurderede de stadig, at kvinden kunne have sparet op. Nævnet bemærkede desuden, at en del af børnenes forsørgelse kunne dækkes af børneydelser, og at en hjemmeboende søn over 18 år forudsattes at bidrage til husstandens økonomi.

Ankestyrelsen fandt, at den ansøgte hjælp til dækning af faste udgifter i juli og august 2007 ikke var rimeligt begrundede enkeltudgifter, som der kan ydes hjælp til efter Aktivloven § 81. Dette betød, at kvinden ikke var berettiget til hjælpen.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen lagde vægt på følgende hovedpunkter:

• Forudsigelighed: Udgifterne var forudsigelige, da kvinden vidste, hvornår hendes SU ville ophøre, og hvornår den nye uddannelse ville starte.
• Økonomisk mulighed for opsparing: Efter en konkret økonomisk vurdering skønnedes kvinden at have haft mulighed for at spare op til udgifterne.
• Børneydelser: Selvom børneydelser ikke fuldt ud dækker forsørgelsespligten, kan en del af udgifterne til børnenes forsørgelse dækkes af de modtagne ydelser.
• Ikke afgørende betydning: Udgifterne blev ikke anset for at være af helt afgørende betydning for kvindens eller familiens livsførelse, da der var tale om faste, løbende udgifter over flere måneder og ikke en akut situation.

Ankestyrelsen fastslog, at ansøgere i perioden mellem en ungdomsuddannelse og en videregående uddannelse anses for at være under uddannelse og derfor ikke er berettiget til løbende kontanthjælp. Dog kan der i særlige tilfælde ydes akut hjælp til rimeligt begrundede enkeltudgifter efter Aktivloven § 81, hvis låne- og henstandsmuligheder er udtømte. Kvinden havde ikke godtgjort, at dette var tilfældet. Ankestyrelsen stadfæstede dermed det sociale nævns afgørelse.