Ophævelse og hjemvisning i genoptaget sag om udskiftning af drænrør i Syddjurs Kommune

Sagen vedrører Syddjurs Kommunes opkrævning af udgifter til reparation af en drænledning i et sommerhusområde. Grundejerne i området, repræsenteret ved et drænlaug, mente ikke, at udskiftningen af drænledningen kunne betragtes som almindelig vedligeholdelse, da skaderne angiveligt stammede fra trærødder og tidligere anlægsarbejde. De anmodede derfor kommunen om at behandle sagen efter vandløbslovens regler om genopretning af skader.

Syddjurs Kommune fastholdt, at der var tale om vedligeholdelsesarbejde, som ifølge en landvæsensnævnskendelse fra 1972 skulle betales af grundejerne. Kommunen afviste at behandle sagen som en påbudssag og opkrævede udgifterne hos grundejerne.

Sagens forløb og genoptagelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste i første omgang at behandle klagen med den begrundelse, at kommunens opkrævning ikke udgjorde en formel afgørelse, der kunne påklages. Sagen blev efterfølgende indbragt for Folketingets Ombudsmand.

Ombudsmanden vurderede, at Syddjurs Kommunes afvisning af at indlede en sag om påbud efter Vandløbsloven § 54 udgjorde en reel afgørelse, som kunne påklages. På baggrund af ombudsmandens henstilling besluttede Miljø- og Fødevareklagenævnet at genoptage sagen til realitetsbehandling.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Syddjurs Kommunes afgørelse og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen.

Afgørelsens retlige status

Nævnet fastslår, at Syddjurs Kommunes afvisning af at behandle sagen efter Vandløbsloven § 54 samt dens klassificering af arbejdet som vedligeholdelse, udgør formelle afgørelser, der kan påklages. Dette er i overensstemmelse med Folketingets Ombudsmands udtalelse.

Manglende sagsoplysning

Nævnet finder, at sagen er utilstrækkeligt oplyst, da kommunen ikke har undersøgt klagernes påstande om, at skaderne på drænledningen skyldtes ulovlige forhold, såsom indtrængende trærødder. En sådan undersøgelse er afgørende for at kunne vurdere, om der er grundlag for et påbud om genopretning, og for at kunne skelne korrekt mellem vedligeholdelse efter Vandløbsloven § 27 og genopretning af skader.

Utilstrækkelig begrundelse

Kommunens afgørelse opfylder ikke kravene til begrundelse i Forvaltningsloven § 24. Afgørelsen mangler en redegørelse for de faktiske omstændigheder, der er lagt til grund, en klar forklaring på, hvorfor en påbudssag blev afvist, og en henvisning til de relevante retsregler. Disse mangler anses for at være så væsentlige, at afgørelsen er ugyldig.