Planklagenævnets afgørelse om lovliggørende landzonetilladelse til havetraktorskur i Egedal Kommune

Sagen omhandler Egedal Kommunes afslag af 21. oktober 2020 på en lovliggørende landzonetilladelse til et havetraktorskur på ejendommen A1, 3660 Stenløse, matr.nr. F1. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen til Planklagenævnet. Kommunens afslag var begrundet i, at der ikke var særlige terræn- eller landskabelige forhold, der berettigede skurets placering langt fra den øvrige bygningsmasse, og at der var andre placeringsmuligheder. Kommunen lagde desuden vægt på at undgå uønsket præcedens. Klagerne anførte, at skuret burde være undtaget fra krav om landzonetilladelse i henhold til Planloven § 36, stk. 1, nr. 8, da det var opført i tilknytning til ejendommens øvrige bebyggelse og æbleplantage, og at det var skjult og ikke synligt fra offentlig vej. De henviste også til lokalplanens § 3.26, som tillader småbygninger på op til 10 m2, og mente, at dette måtte betyde, at der ikke krævedes landzonetilladelse. Skuret er ca. 8 m2 og 2,4 m højt, placeret omkring 32 m fra enfamiliehuset på en 3.773 m2 stor ejendom i landzone i landsbyen Søsum. Ejendommen er udpeget som værdifuldt kulturmiljø og geologisk område i kommuneplan 2017 og er omfattet af lokalplan nr. 23, Søsum, Bevaring og udvikling, delområde C1.

Planklagenævnet ændrer Egedal Kommunes afgørelse til en lovliggørende tilladelse. Nævnet har behandlet sagen i henhold til Planloven § 35, stk. 1 og Planloven § 58, stk. 1, nr. 1 og Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Krav om landzonetilladelse

Planklagenævnet fastslog, at lokalplan nr. 23 ikke indeholder bonusvirkning, hvilket betyder, at opførelsen af havetraktorskuret kræver landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1. Dette skyldes, at lokalplanens redegørelse specifikt angiver, at bonusvirkning ikke er givet, for at kommunen kan vurdere konkrete ansøgninger individuelt og afholde nabohøring ved væsentlige ændringer i landsbyen. Klagerens argument om, at lokalplanens § 3.26 undtog skuret fra krav om landzonetilladelse, blev derfor afvist.

Undtagelse fra krav om landzonetilladelse

Nævnet vurderede, at havetraktorskuret ikke er omfattet af undtagelsen i Planloven § 36, stk. 1, nr. 8, som gælder for bygninger op til 50 m2 opført i tilknytning til enfamiliehuse. Dette skyldes, at skuret er placeret ca. 32 m fra hovedbygningen, og der ikke er særlige landskabelige eller terrænmæssige forhold, der kan begrunde, at skuret anses for at være opført i tilknytning til den øvrige bebyggelse. Placeringen i tilknytning til havens æbletræer ændrer ikke denne vurdering.

Landzonetilladelse til havetraktorskur

Planklagenævnet fandt, at der kan gives lovliggørende landzonetilladelse til havetraktorskuret. Nævnet lagde vægt på, at skuret er opført inden for et veldefineret haveanlæg, afgrænset af træer og hæk, hvilket får skuret til at fremstå som en integreret del af haven. Desuden er skuret ikke synligt fra offentlig vej (A3), da det er skjult bag beplantning og ligger højere i terrænet. Nævnet vurderede, at skuret ikke har betydning for de landskabelige udpegninger og hensyn i området, da det ikke er fremtrædende eller skæmmende i landskabet, men delvist dækket af træer og anden beplantning. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. Planloven § 56, stk. 2. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1, og er endelig, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Klagegebyret tilbagebetales.