Energiklagenævnets afgørelse om energimærkning af bygning beliggende [XXX], 2920 Charlottenlund

Energiklagenævnet modtog en klage fra KEEN MILJØ& ENERGIRÅDGIVNING ApS vedrørende Energistyrelsens afgørelse af 16. november 2020 om energimærkning af en bygning i Charlottenlund. Energistyrelsen havde fundet, at klager ikke havde fulgt de gældende regler for energimærkning af bygninger, hvilket medførte en påtale i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 1 og 2.

Baggrund for Energistyrelsens afgørelse

Energistyrelsen foretog en risikobaseret kvalitetskontrol af en energimærkningsrapport udarbejdet af klager. Kontrollen, der var en skrivebordskontrol, konkluderede, at rapporten indeholdt alvorlige fejl. Den tekniske revision fremhævede, at rapporten var en "skændsel for energimærkningsordningen" med forkerte U-værdier, transmissionsarealer, installationer og opvarmede arealer. Dette resulterede i en afvigelse på 27 % og en samlet numerisk afvigelse på 47 %, hvilket ændrede energimærket fra D til E. Desuden var to besparelsesforslag ikke korrekt udført, og vinduesforslaget var forvirrende.

Klager erkendte de mange fejl og oplyste, at energimærket var revideret. Fejlene blev tilskrevet en "lovlig overførelse af data fra den tidligere rapport", hvilket havde medført fejl og fejlskøn. Klager beklagede og lovede at undgå dataoverførsel fra gamle rapporter fremover samt at skærpe kontrollen af egne indsamlede data og følge håndbogens bestemmelser nøje. Den tekniske revisor fastholdt dog sin rapport.

Energistyrelsens påtale og påbud

Energistyrelsen afgjorde den 16. november 2020, at klager ikke havde fulgt reglerne for energimærkning, og at overtrædelsen var så alvorlig, at den medførte en påtale i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 1 og 2. Specifikke fejl omfattede forkert registrering af ventilation og gulve, der øgede energiforbruget med 27 %, og en samlet numerisk fejl på 47 %, der ændrede energimærket fra D til E. Kælderarealet var også registreret forkert. Energistyrelsen påbød klager at udarbejde en berigtiget energimærkningsrapport i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 1 og tildelte en påtale i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 41, stk. 2, med særlig vægt på de alvorlige fejl ved ventilation og gulve.

Klagers indsigelser

Klager var uenig i påtalen og anførte følgende:

• Rapporten indeholdt mange oversete skrivefejl, der opstod ved dataoverførsel fra en gammel rapport, især fra Energy 10, hvor taldata ikke blev fuldt kontrolleret.
• Energistyrelsen bidrog selv til problemet ved at nævne i honorarreglen, at klager skulle give afslag ved brug af gamle rapporter.
• Energistyrelsens opmåling af kælderarealet var forkert, da ydervægge ikke var fratrukket, og de angivne arealer ikke stemte overens med BBR.
• Energistyrelsen havde også fejl i opmålingen af gulve, da terrændækket var mindre end angivet efter fratrækning af ydervægge.
• Ventilationsfaktoren og dårlig tekst med bogstavudfald var overført fra en gammel rapport.

Energistyrelsen anmodede om hjemvisning af sagen til fornyet behandling, da klager havde fremsendt nye oplysninger, som Energistyrelsen ikke var bekendt med på afgørelsestidspunktet.

Energiklagenævnet ophævede Energistyrelsens afgørelse af 16. november 2020 og hjemviste sagen til fornyet behandling. Nævnet lagde vægt på officialprincippet, som pålægger forvaltningsmyndigheder at indhente alle nødvendige oplysninger, før der træffes en afgørelse.

Manglende sagsoplysning hos Energistyrelsen

I den oprindelige sag havde klager anført, at fejl og fejlskøn skyldtes dataoverførsel fra en tidligere rapport, men uden at specificere fejlene. Energistyrelsen havde ikke foretaget yderligere undersøgelser i forbindelse med disse bemærkninger. I forbindelse med klagen til Energiklagenævnet fremsendte klager nye, relevante oplysninger, der specifikt vedrørte de punkter, som var afgørende for påtalen. Energistyrelsen havde således ikke haft mulighed for at vurdere disse nye oplysninger, før den traf sin afgørelse.

Energiklagenævnets vurdering og afgørelse

Energiklagenævnet fandt, at klagers nye oplysninger var af væsentlig betydning for sagen og nødvendige for, at Energistyrelsen kunne træffe en korrekt afgørelse. På baggrund heraf ophævede Energiklagenævnet Energistyrelsens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling i Energistyrelsen. Dette skulle give Energistyrelsen mulighed for at foretage en konkret vurdering af, om klager fortsat skulle tildeles en påtale eller anden foranstaltning. Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 40, stk. 1, jf. Lov om fremme af energibesparelser i bygninger § 29, stk. 1.