Planklagenævnets afvisning af klage over byggetilladelse til telemast i Skanderborg

Skanderborg Kommune meddelte den 7. august 2020 byggetilladelse til opførelse af en 48 meter høj telemast med tilhørende teknikkabine samt nedrivning af en eksisterende 45 meter høj telemast på ejendommen [adresse1], [matrikel1]. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet af en række beboere i området den 2. september 2020. Klagen blev modtaget af nævnet den 5. oktober 2020.

Klagerens anbringender

Klagerne anførte primært følgende punkter:

• Det ansøgte projekt overskrider byggeretten.
• Kommunens begrundelse og helhedsvurdering er mangelfuld.
• Projektet er i strid med kommuneplanen.
• Projektet vil påvirke de landskabelige værdier i området og medføre helbredsmæssige risici.
• Kommunens begrundelse og vurdering i landzonetilladelsen er forkert, idet masten vil påvirke beskyttede dyrearter.

Forudgående sagsforløb

Forud for byggetilladelsen havde Skanderborg Kommune den 6. marts 2018 givet landzonetilladelse til opførelse af en 48 meter høj telemast på samme ejendom. Denne landzonetilladelse blev påklaget til Planklagenævnet, som den 10. februar 2020 stadfæstede kommunens afgørelse (sagsnr.: 18/06052).

Planklagenævnet afviste at behandle klagen over Skanderborg Kommunes byggetilladelse, da sagen ikke faldt inden for nævnets kompetenceområde.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan kun behandle retlige spørgsmål vedrørende en kommunes afgørelser truffet efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. I den konkrete sag var ejendommen ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt, men alene reguleret af kommuneplanen. Kommunens afgørelse var en byggetilladelse truffet efter byggelovgivningen og ikke en (ny) afgørelse efter planloven.

Henvisning til rette myndighed

Spørgsmål vedrørende byggelovgivningen henhører under Byggeklageenheden ved Nævnenes Hus. I henhold til Forvaltningsloven § 7, stk. 2 videresendte Planklagenævnet derfor klagen med bilag til Byggeklageenheden, som er den rette klageinstans for afgørelser efter byggelovgivningen. Nævnet tog ikke stilling til, om Byggeklageenheden har kompetence til at behandle de konkrete forhold.

Landzonetilladelsen

Klageren havde i klagen også henvist til, at kommunens begrundelse og vurdering i landzonetilladelsen var forkert, herunder påvirkning af beskyttede dyrearter og landskabelige værdier. Planklagenævnet bemærkede, at nævnet allerede den 10. februar 2020 havde stadfæstet kommunens landzonetilladelse til opførelse af telemasten (sagsnr.: 18/06052). Nævnet oplyste om muligheden for genoptagelse af sagen, hvis der forelå nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, væsentlige sagsbehandlingsfejl eller væsentlige nye retlige forhold. Uenighed i nævnets fortolkning af gældende regler er ikke grundlag for genoptagelse.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående afviste Planklagenævnet at behandle klagen. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.

Gebyr

Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt.