Klage over afslag på genoptagelse af afslag på ansøgning om miljøgodkendelse til udvidelse af kvægbrug

Sagen omhandler en klage over Rebild Kommunes afslag på genoptagelse af en tidligere afgørelse om afslag på ansøgning om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug. Klager, repræsenteret ved en konsulent, har anført, at kommunens afvisning af genoptagelse er en forvaltningsretlig afgørelse, der kan påklages, og at der er fremlagt nye oplysninger, som berettiger genoptagelse af sagen.

Klager har henvist til en afgørelse fra Miljø- og Fødevareklagenævnet af 16. april 2020, der fastslår, at spørgsmålet om retlig lovliggørelse af et husdyrbrug skal vurderes ud fra reglerne på etableringstidspunktet. Klager mener, at dette i nærværende sag er reglerne i husdyrgødningsbekendtgørelsen og byggeloven, mens kommunen har lagt de senere regler i husdyrbrugloven til grund.

Sagens forhistorie

Skørping Kommune (nu Rebild Kommune) meddelte i 2005 en lokaliseringsgodkendelse til et dyrehold på 249 dyreenheder (DE). I 2006 anmeldte ansøger opførelse af nye længer og forlængelse af en eksisterende kostald med 17 meter. Kommunen vurderede, at denne udvidelse ikke krævede godkendelse, da dyreholdet ikke blev udvidet, og byggeriet lå inden for afstandskravet på 300 meter fra byzonen, jf. Bekendtgørelse om erhvervsmæssigt dyrehold, husdyrgødning, ensilage m.v. § 4, stk. 3, nr. 3, jf. stk. 1.

I 2008 ansøgte klager om miljøgodkendelse efter Husdyrbrugloven § 12 til en udvidelse af kvægholdet fra 253,48 DE til 363,10 DE, yderligere staldudvidelse og etablering af en ny gyllebeholder. Rebild Kommune meddelte i 2009 afslag på denne ansøgning med henvisning til Husdyrbrugloven § 31, da lugtgenekriteriet til byzonen ikke kunne overholdes.

Efter et staldkollaps i 2010 ansøgte klager om genopbygning med et større dyrehold og længere stald. Kommunen tillod kun genopbygning af den lovlige del (17 meter udvidelse) med dyrehold svarende til lokaliseringsgodkendelsen fra 2005. I 2014 anmeldte klager et skift i dyretype, hvor en yderligere staldudvidelse indgik. Kommunen fastholdt, at kun de første 17 meter var lovlige. Kommunen har gentagne gange i tilsynsbreve (2012, 2015, 2017, 2019) indskærpet, at den nordligste del af kostalden (ud over 17 meter) ikke måtte benyttes til dyr uden tilladelse efter husdyrbrugloven.

Den påklagede afgørelse

Klager henvendte sig den 26. april 2020 til Rebild Kommune vedrørende lovliggørelse af den nordligste del af kostalden. Kommunen svarede den 1. maj 2020, at den ulovlige tilbygning krævede godkendelse efter gældende lovgivning på lovliggørelsestidspunktet. Efter yderligere bemærkninger fra klager meddelte Rebild Kommune den 18. maj 2020 i en mail, at der ikke var fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse af sagen, og at kommunen ikke ville foretage sig yderligere. Kommunen har efterfølgende fastholdt, at denne mail ikke var en juridisk afgørelse, men en konstaterende udtalelse.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet spørgsmålet om, hvorvidt Rebild Kommunes mail af 18. maj 2020 er en forvaltningsretlig afgørelse, der kan påklages, og om kommunen var forpligtet til at genoptage sin afgørelse af 4. november 2009.

Afgørelsesbegrebet

Nævnet fastslår, at afgørelser truffet i henhold til Husdyrbrugloven § 76 kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Afgørelsesbegrebet skal bedømmes ud fra almindelige forvaltningsretlige principper, hvor en afgørelse er en udtalelse fra en offentlig myndighed, der ensidigt fastsætter, hvad der er eller skal være gældende ret i et foreliggende tilfælde, og som afslutter sagen. Det er uden betydning, om myndighedens tilkendegivelse betegnes som en afgørelse, eller om den indeholder begrundelse og klagevejledning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at Rebild Kommunes mail af 18. maj 2020 er en forvaltningsretlig afgørelse om ikke at genoptage sagen. Nævnet lægger vægt på, at kommunen i mailen har tilkendegivet, hvad der skal være gældende ret, og at mailen afslutter sagsbehandlingen.

Genoptagelse

Nævnet kan alene tage stilling til, om de forvaltningsretlige betingelser for genoptagelse er til stede. En myndighed er forpligtet til at genoptage en sag, hvis der fremkommer nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning, hvis der er begået væsentlige fejl i sagsbehandlingen, eller hvis der er væsentlige nye retlige forhold.

Klager har anført, at spørgsmålet om godkendelse af staldudvidelsen skal vurderes på baggrund af reglerne gældende på etableringstidspunktet (efteråret 2008). Nævnet konstaterer, at stalden er opført i 2008, og at de gældende regler på dette tidspunkt var reglerne i Husdyrbrugloven, der trådte i kraft den 1. januar 2007. Rebild Kommunes afgørelse af 4. november 2009 er allerede truffet efter reglerne i denne lov.

Miljø- og Fødevareklagenævnet finder på den baggrund, at der ikke er påvist fejl ved kommunens sagsbehandling, og at der ikke er fremkommet nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning eller nye retlige forhold, der kan begrunde genoptagelse af sagen.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet giver ikke medhold i klagen over Rebild Kommunes afgørelse af 18. maj 2020 om afslag på genoptagelse af afslag på ansøgning om miljøgodkendelse til udvidelse af et kvægbrug. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Husdyrbrugloven § 90.