Salgsavance fra driftsselskab ikke omfattet af kapitalfondsregler

Skatterådet bekræftede, at en medstifter af en koncern ikke skulle CFC-beskattes af en avance ved delvist frasalg af koncernen. Spørgsmålet var, om investeringen var omfattet af reglerne om beskatning af merafkast fra kapital-, venture- eller infrastrukturfonde.

Faktiske forhold

Spørger ejede indirekte via sit danske holdingselskab ca. 22 % af et udenlandsk selskab, som var moderselskab i en driftskoncern. Spørger var en af fire stiftere. Koncernen var delvist finansieret af to udenlandske fonde ("Fondene"), som havde ydet lån og i den forbindelse modtaget tegningsretter (warrants). Fondene havde dog en passiv rolle, deltog ikke i ledelsen og havde ikke til hensigt at udnytte tegningsretterne.

I forbindelse med et salg til en ny ekstern fond ville Spørgers holdingselskab afstå sine instrumenter og geninvestere en del af provenuet i den nye struktur.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet fandt, at Spørger ikke var omfattet af reglerne om CFC-beskatning af merafkast. Afgørelsen var baseret på, at Spørgers investering ikke kunne anses for at være foretaget i eller via en kapital-, venture- eller infrastrukturfond som defineret i skattelovgivningen.

Skattestyrelsen, hvis indstilling Skatterådet fulgte, lagde vægt på følgende:

• Selskabet var et driftsselskab: Det selskab, Spørger havde investeret i, var et almindeligt holdingselskab for en driftskoncern og ikke en "investeringsenhed" med karakter af en kapitalfond.
• Långivende fonde var ikke kapitalfonde: De to udenlandske fonde, der havde ydet lån til koncernen, investerede primært i gældsinstrumenter og ikke i aktier med henblik på at deltage aktivt i ledelsen og driften. Deres rolle var passiv, og de opfyldte derfor ikke definitionen på en kapital- eller venturefond. At de modtog tegningsretter ændrede ikke denne vurdering, da det ikke var forventet, at disse ville blive udnyttet.
• Ikke en infrastrukturfond: Fondene kunne heller ikke betragtes som infrastrukturfonde.

Da betingelsen om, at investeringen skulle være foretaget i eller via en kapital-, venture- eller infrastrukturfond ikke var opfyldt, fandt Ligningsloven § 16 i, stk. 6, ikke anvendelse. De øvrige spørgsmål om beregning af et eventuelt merafkast bortfaldt derfor.