Klage over Gribskov Kommunes afgørelse om anvendelse af genbrugsstabil

Sagen omhandler en klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 11. maj 2020, som fastslog, at anvendelse af genbrugsstabil (knust asfalt) på ejendommen A 1, Frederiksværk, var i overensstemmelse med lokalplan nr. 531.01, Sommerhusområdet Sandet.

Ejendommen og lokalplanen

Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 531.01, der i § 5.2 bestemmer, at "Eksisterende veje befæstet med grus skal forblive grusveje." Lokalplanens redegørelse angiver, at formålet er at fastholde områdets karakter som et sommerhusområde med et klart naturmæssigt præg.

Kommunens sagsbehandling

Kommunen modtog en henvendelse fra vejens ejer om, hvorvidt vedligeholdelse med genbrugsstabil var i overensstemmelse med lokalplanen. Efter partshøring af både ejeren og vejlauget (V 1), traf kommunen sin afgørelse. Kommunen begrundede afgørelsen med, at grusveje skal opfattes som veje med "ikke fast belægning", og at grus er defineret som et partikelstørrelsesinterval uden specifik angivelse af indholdsstoffer. De henviste til, at genbrugsstabil, bestående af knust asfalt og beton, har samme kornstørrelsesfordeling som naturligt forekommende grus.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at anvendelse af genbrugsstabil er i strid med lokalplanens § 5.2. Klageren argumenterede for, at grus er et naturprodukt uden skadelige stoffer, mens genbrugsstabil er et affaldsprodukt fra knust asfalt og beton, der kan indeholde urenheder som jord, mursten, glas, plast, træ, porcelæn samt skadelige stoffer som tjære, olie og tungmetaller. Klageren mente, at kommunen havde godkendt anvendelsen i strid med lokalplanen og uden forbehold, idet der ikke var krævet tilladelse efter Miljøbeskyttelsesloven § 19.

Kommunens bemærkninger til klagen

Kommunen fastholdt, at genbrugsstabil var i overensstemmelse med lokalplanens § 5.2. De fortolkede bestemmelsen således, at vejen skulle have karakter af en grusvej med løse materialer, og at fast belægning ikke var tilladt. Kommunen lagde vægt på, at der ikke findes en specifik definition af grus, og at fotos af vejen viste, at den fortsat havde karakter af en grusvej. Kommunens miljøafdeling vurderede desuden, at genbrugsstabil kunne sidestilles med grus.

Planklagenævnet behandlede klagen over Gribskov Kommunes afgørelse om anvendelse af genbrugsstabil på A 1, Frederiksværk.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan alene tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Spørgsmål vedrørende lokalplanens hensigtsmæssighed, såsom kommunens fravalg af naturprodukter til fordel for affaldsprodukter, ligger uden for nævnets kompetence.

Overensstemmelse med lokalplanen

Lokalplanens bestemmelser er bindende for borgerne i henhold til Planloven § 18. Lokalplan nr. 531.01, § 5.2, fastsætter, at eksisterende grusveje skal forblive grusveje. Hverken planloven eller lokalplanen indeholder en specifik definition af begrebet "grus". Nævnet henviste til Vej- og trafikteknisk ordbog, som definerer "grus" på flere måder, hvilket understreger, at begrebet ikke er fast defineret.

Nævnet vurderede, at hensigten bag lokalplanens § 5.2 var, at vejen skulle fremstå som en grusvej i modsætning til en vej med fast belægning. Da genbrugsstabil består af knust asfalt og beton med samme kornstørrelsesfordeling som stabilgrus, og da vejen ifølge indsendte fotos fortsat fremstår som en grusvej og ikke en vej med fast belægning, fandt nævnet, at anvendelsen af genbrugsstabil (knust asfalt) var i overensstemmelse med lokalplanens § 5.2. Derfor krævede anvendelsen ikke dispensation.

Nævnet bemærkede desuden, at lokalplanen ikke har til formål at regulere eventuel forurening fra vejbelægning, da sådanne miljøforhold er reguleret af miljølovgivningen.

Afgørelse og gebyr

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Gribskov Kommunes afgørelse. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, da nævnet ikke gav klageren medhold eller ændrede den påklagede afgørelse, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.