Ophævelse af råstoftilladelse grundet mangelfuld vurdering af Natura 2000 og beskyttede arter

Sagen omhandler en klage fra Terndrup Vandværk over Region Nordjyllands afgørelse af 25. marts 2020, som gav tilladelse til råstofindvinding på et 3,4 ha stort areal i Rebild Kommune. Arealet ligger i forlængelse af en eksisterende grusgrav og er placeret i et område med særlige drikkevandsinteresser (OSD) og tæt på et Natura 2000-område.

Klagens hovedpunkter

Terndrup Vandværk anførte flere kritikpunkter mod regionens afgørelse:

• Utilstrækkelig sagsbehandling: Klager mente, at regionen ikke havde besvaret deres høringssvar tilstrækkeligt, og at oplysningerne i ansøgningen var usammenhængende.
• Mangelfuld grundvandsbeskyttelse: Vilkårene i tilladelsen blev anset for at være utilstrækkelige til at beskytte grundvandet, især da vandværkets indvindingsopland ligger under grusgraven.
• Ignorering af tidligere sager: Klager påpegede, at regionen ikke havde taget hensyn til bemærkninger fra en tidligere klagesag om samme matrikel eller til en VVM-redegørelse fra 2005, som frarådede indvinding i det pågældende område.
• Krav om ny miljøvurdering: Klager krævede, at der blev udarbejdet en ny miljøkonsekvensrapport for projektet.

Regionens bemærkninger

Region Nordjylland afviste kritikken og fastholdt, at tilladelsen var en arealmæssig udvidelse af en eksisterende indvinding, ikke en forøgelse af den samlede mængde. Regionen henviste til, at de stillede vilkår, herunder vilkår om gravedybde og grundvandsbeskyttelse, var tilstrækkelige. Desuden anførte regionen, at der var foretaget en strategisk miljøvurdering i forbindelse med Råstofplan 2016 og en VVM-screening af det konkrete projekt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Region Nordjyllands afgørelse af 25. marts 2020 om tilladelse til råstofindvinding og hjemviser sagen til fornyet behandling. Nævnet fandt afgørende retlige mangler i regionens sagsbehandling.

Mangelfuld Natura 2000-vurdering

Regionens vurdering af projektets påvirkning på det nærliggende Natura 2000-område var utilstrækkelig. Afgørelsen konstaterede blot, at der ikke var en væsentlig påvirkning, uden at dette blev underbygget med en reel vurdering eller begrundelse. Dette er i strid med kravene i Habitatbekendtgørelsens § 6, som implementerer Habitatdirektivets artikel 6. Myndigheden skal kunne udelukke en væsentlig påvirkning på baggrund af objektive kriterier, hvilket ikke var sket.

Utilstrækkelig beskyttelse af bilag IV-arter

Regionen anerkendte, at der kunne findes beskyttede arter som flagermus, odder, stor vandsalamander og spidssnudet frø (bilag IV-arter) i eller nær området. Alligevel undlod regionen at foretage de nødvendige undersøgelser og vurderinger af, om projektet ville beskadige eller ødelægge arternes yngle- eller rasteområder. Dette er en tilsidesættelse af forpligtelsen i Habitatbekendtgørelsens § 10. Da vurderingen af påvirkningen af bilag IV-arter manglede, lider afgørelsen af en væsentlig retlig mangel.

Bemærkninger til den fornyede behandling

Nævnet påpegede desuden, at regionen ved den fornyede behandling af sagen skal foretage en udtrykkelig afvejning af de forskellige hensyn i Råstofloven § 3, herunder råstofressourcens omfang og kvalitet over for miljøbeskyttelse. Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr.