Ophævelse og hjemvisning af afslag på aktindsigt i miljøoplysninger hos forsyningsselskab

En borger anmodede Vordingborg Forsyningsservice A/S om aktindsigt i en række dokumenter vedrørende den såkaldte Busemarke-sag. Anmodningen omfattede fakturaer, mødereferater, advokataftaler, bestyrelsesgodkendelser og korrespondance med selskabets advokat og Vordingborg Kommune.

Forsyningsselskabets afslag

Vordingborg Forsyningsservice A/S meddelte delvist afslag på aktindsigt. Selskabet udleverede fakturaer og en advokataftale, men afviste at give indsigt i korrespondancen med selskabets advokat. Afslaget blev begrundet med, at der var tale om korrespondance vedrørende en tvist, og at anmodningen ville kræve et uforholdsmæssigt ressourceforbrug, med henvisning til Offentlighedsloven (2013-loven) § 27, stk. 1, nr. 4 og § 9, stk. 2, nr. 1.

Selskabet vurderede desuden, at sagen ikke var omfattet af miljøoplysningsloven, da den primært omhandlede pengekrav og ikke direkte påvirkede miljøet.

Klagen til nævnet

Borgeren klagede over afgørelsen og anførte, at selskabets høje tidsforbrug skyldtes egne forhold, og at selskabet som ikke-offentlig myndighed ikke kunne anvende de påberåbte undtagelser i offentlighedsloven.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Vordingborg Forsyningsservice A/S’ afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.

Miljøoplysningslovens anvendelse

Nævnet fastslog først, at Vordingborg Forsyningsservice A/S er omfattet af Miljøoplysningsloven § 1, stk. 2, da selskabet er 100 % kommunalt ejet og varetager offentlige funktioner i relation til miljøet, herunder spildevandshåndtering.

Herefter vurderede nævnet, at de ønskede oplysninger om kloakering, spildevandstilslutning og opkrævning af bidrag er at betragte som miljøoplysninger. Oplysningerne vedrører foranstaltninger og aktiviteter, der kan påvirke miljøelementer, og er derfor omfattet af definitionen i Miljøoplysningsloven § 3. Anmodningen skulle derfor behandles efter miljøoplysningsloven.

Mangelfuld sagsbehandling

Da sagen er omfattet af miljøoplysningsloven, skal den behandles efter reglerne i den tidligere offentlighedslov fra 1985, jf. Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. Denne lov indeholder ikke en ressourceregel svarende til den, forsyningsselskabet havde anvendt fra 2013-loven. Selskabets henvisning til uforholdsmæssigt ressourceforbrug var derfor uberettiget.

Nævnet konstaterede desuden, at forsyningsselskabet havde behandlet sagen mangelfuldt. Selskabet havde inddraget en stor mængde irrelevant materiale og havde ikke taget konkret stilling til alle dele af aktindsigtsanmodningen, herunder spørgsmålet om bestyrelsens godkendelse.

På denne baggrund blev afgørelsen ophævet. Vordingborg Forsyningsservice A/S skal nu foretage en ny, konkret vurdering af de relevante dokumenter efter reglerne i 1985-offentlighedsloven og foretage den afvejning, som Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 kræver.