Forbruger fik medhold i ophævelse af leasingaftale grundet væsentlige mangler ved bil

Den 17. juni 2019 indgik forbrugeren en leasingaftale med den erhvervsdrivende 1 (leasingselskabet) om en BMW X5. Forbrugeren betalte en udbetaling på 41.786 kr. og månedlige ydelser på 4.286 kr. Kort efter levering, den 20. juni 2019, oplevede forbrugeren betydelige problemer med bilen, herunder et højt olieforbrug (ca. 1 liter olie pr. 350 km), kraftig røg fra udstødningen og en stærk lugt af brændstof i kabinen ved brug af airconditionanlægget. Efter en FDM-test den 29. juli 2019 blev der konstateret flere fejl, og BMW anslåede udbedringsomkostningerne til ca. 80.000 kr. Forbrugeren reklamerede over for den erhvervsdrivende 1, som afviste reklamationen. Forbrugeren tilbageleverede herefter bilen efter at have kørt ca. 3.500 km.

Forbrugeren krævede leasingaftalen ophævet og tilbagebetaling af udbetalingen på 41.785 kr. samt de fire betalte månedlige ydelser på i alt 17.140 kr. Derudover krævede forbrugeren erstatning for udgifter til motorolie (2.200 kr.) og FDM-testen (2.395 kr.), idet bilen ifølge forbrugeren var mangelfuld.

Den erhvervsdrivende 1 gjorde gældende, at klagen var indgivet for sent, og afviste reklamationen. Den erhvervsdrivende 2 (bilforhandleren) afviste, at bilen havde fejl, som forbrugeren ikke var bekendt med ved leveringstidspunktet.

Nævnet fastslog, at forbrugerens klage var rettidig, da den blev indgivet til Nævnenes Hus inden fristens udløb, og at tekniske problemer med oprettelsen ikke kunne føre til afvisning. Det blev også fastslået, at forbrugeren kun kunne rette krav mod den erhvervsdrivende 1, da leasingaftalen ikke indeholdt vilkår om, at forbrugeren indtrådte i den erhvervsdrivende 1's misligholdelsesbeføjelser over for den erhvervsdrivende 2.

Sagkyndig udtalelse om bilens mangler

Da bilen var videresolgt, kunne nævnets sagkyndige ikke undersøge den fysisk. Baseret på sagens dokumenter og tekniske specifikationer udarbejdede den sagkyndige en udtalelse. Det fremgik, at bilen led af en række fejl, herunder slidte bremser, fejljusterede lygter, defekt tandstangsmanchet, fejl på spejlvarme, højt olieforbrug og røg fra udstødningen. Det høje olieforbrug blev skønnet at skyldes utætte ventilstammepakninger, hvilket har stor betydning for bilens brugsværdi. Den sagkyndige vurderede, at det var overvejende sandsynligt, at disse fejl var til stede eller under udvikling ved leasingperiodens begyndelse den 20. juni 2019. Udbedring af fejlene blev anslået til 74.000 kr. inkl. moms. Fejlene afveg fra, hvad man kunne forvente af en bil af det pågældende mærke, udstyrsmodel, årgang og prisniveau.

Vedrørende de slidte bremser fandt nævnet det ikke muligt at afklare, om de udgjorde en mangel, da dette ville kræve afhøring af parter og vidner under strafansvar, hvilket ikke kan ske ved Forbrugerklagenævnet.

Forbrugerklagenævnet fandt det godtgjort, at bilen var mangelfuld på tidspunktet for leasingaftalens indgåelse, baseret på den erhvervsdrivende 2's beskrivelse af bilens stand og den sagkyndiges udtalelse. Nævnet lagde vægt på, at fejlene med overvejende sandsynlighed var til stede eller under udvikling ved leasingperiodens begyndelse, og at de oversteg, hvad man kunne forvente af en bil af den pågældende type, årgang, udstyrsniveau og pris. Nævnet vurderede, at der var tale om væsentlige mangler, især det store olieforbrug, som negativt påvirkede bilens brugsværdi og medførte risiko for øgede omkostninger samt motorhavari. De anslåede udbedringsomkostninger blev også anset for betydelige i forhold til bilens værdi.

Ophævelse af leasingaftale og tilbagebetaling

Da den leasede bil var behæftet med væsentlige mangler ved aftalens indgåelse, havde den erhvervsdrivende 1 misligholdt leasingaftalen. Forbrugeren var derfor berettiget til at ophæve aftalen. Forbrugeren fik medhold i kravet om tilbagebetaling af udbetalingen på 41.785 kr. Den erhvervsdrivende 1 var ikke berettiget til at kræve forskellen mellem den fastsatte restværdi og den faktisk opnåede pris ved videresalg (48.750 kr.) betalt af forbrugeren. Forbrugeren fik dog ikke tilbagebetalt de betalte månedlige ydelser på 17.140 kr., da nævnet henså til den nytte, forbrugeren havde haft af bilen i leasingperioden.

Erstatning og omkostninger

Forbrugeren var berettiget til erstatning for udgiften på 2.395 kr. til FDM-testen, da den erhvervsdrivende 1 havde handlet ansvarspådragende ved misligholdelsen af aftalen. Kravet om erstatning for motorolie på 2.200 kr. blev afvist på grund af manglende dokumentation. Samlet set skulle den erhvervsdrivende 1 betale 44.180 kr. til forbrugeren.

Renteberegning og sagsomkostninger

Renten for 41.785 kr. skulle beregnes fra den 21. oktober 2019, og for 2.395 kr. fra den 10. november 2020, i henhold til Renteloven § 3, stk. 4. Rentesatsen skulle følge Renteloven § 5, stk. 1 og 2. Den erhvervsdrivende 1 skulle betale 6.000 kr. til Nævnenes Hus til dækning af sagsomkostninger, jf. Forbrugerklageloven § 28, stk. 1 sammenholdt med Bekendtgørelse om behandling af forbrugerklager i Nævnenes Hus samt Forbrugerklagenævnet § 27. Klagegebyret på 400 kr. blev tilbagebetalt til forbrugeren i henhold til Lov om forbrugerklager § 27, stk. 2.