Journalist dømt for overtrædelse af navneforbud i mediesag

Baggrund for Sagen

Sagen omhandlede en journalist, Tiltalte, der var anklaget for at have overtrådt et navneforbud nedlagt af Retten i Nykøbing Falster den 5. maj 2020. Forbuddet forbød offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl for Forurettede, ligesom hans identitet ikke på anden måde måtte offentliggøres. Overtrædelsen skulle være sket i artikler trykt i Medie den 23. maj 2020 og på Medies netavis og Facebookside den 25. maj 2020.

Anklage og Påstande

Anklagemyndigheden tiltalte Tiltalte for overtrædelse af Retsplejeloven § 32 b, stk. 2, jf. § 31, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 4, jf. Medieansvarsloven § 10, stk. 1 og til dels § 24. Anklagen byggede på, at artiklerne indeholdt oplysninger som Forurettedes alder, køn, stilling i Kommunes socialforvaltning, og at han ikke længere var ansat, samt navnet på en sektorchef. Disse oplysninger gjorde det ifølge anklagemyndigheden muligt for offentligheden at identificere Forurettede.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om bødestraf. Tiltalte nægtede sig skyldig og forklarede, at han som erfaren journalist var bekendt med navneforbuddet og bevidst undlod at skrive navn, stilling og bopæl. Han mente, at de offentliggjorte oplysninger var nødvendige for at beskrive sagens karakter og var i overensstemmelse med god journalistisk praksis og presseetiske regler. Forurettede påstod, at Tiltalte skulle betale 20.000 kr. i godtgørelse for tort efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1, da han følte sig genkendt og påvirket af artiklerne.

Byrettens Afgørelse

Retten i Nykøbing Falster fandt med stemmeflertal Tiltalte skyldig i overtrædelse af navneforbuddet. Flertallet vurderede, at det ud fra artiklens oplysninger var muligt at identificere Forurettedes identitet uden for en snæver kreds, og at Tiltalte burde have vidst dette. Retten fandt, at håndhævelsen af navneforbuddet var forenelig med Menneskerettighedskonventionens artikel 10. På grund af en lang sagsbehandlingstid, der ikke kunne bebrejdes Tiltalte, og da Tiltalte var pensioneret, bortfaldt bøden efter Straffeloven § 83, 2. pkt.. Kravet om tortgodtgørelse blev afvist.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret stadfæstede byrettens afgørelse om skyld med stemmeflertal (4 mod 2 voterende). Landsretten tiltrådte, at navneforbuddet var begrundet i hensyn som nævnt i Retsplejeloven § 31, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 3, og at Forurettedes identitet kunne identificeres ud fra artiklerne, også uden for en snæver kreds. Håndhævelsen af navneforbuddet blev ikke fundet i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10, stk. 1.

Straffastsættelse og Tortgodtgørelse

Landsretten fandt, at udgangspunktet for bødestraf for en journalists overtrædelse af et navneforbud i førstegangstilfælde er 25.000 kr. På grund af den lange sagsbehandlingstid, som ikke skyldtes Tiltalte, blev bøden nedsat. Landsretten fandt dog ikke grundlag for at lade bøden helt bortfalde, heller ikke under henvisning til Tiltaltes personlige forhold.

De juridiske dommere tiltrådte, at der ved offentliggørelsen af artiklerne ikke var sket en krænkelse af en sådan grovhed, at den berettigede til godtgørelse for tort efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1.

Dommens Konklusion

• Tiltalte straffes med en bøde på 10.000 kr.
• Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.
• Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.