Byretsdom ophævet grundet mangelfuldt anklageskrift

Sagen omhandler en anke fra anklagemyndigheden vedrørende en dom afsagt af Hillerød Ret den 3. december 2014 mod Tiltalte 2. Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen, mens Tiltalte 2 nedlagde principal påstand om ophævelse og hjemvisning af byrettens dom, subsidiært frifindelse eller formildelse.

Sagens Forløb

Spørgsmålet om byrettens dom skulle ophæves, blev udskilt til forlods behandling ved hovedforhandlingens indledning i landsretten.

Forsvarets Argumentation

Den beskikkede forsvarer gjorde gældende, at anklageskriftet ikke opfyldte kravene i Retsplejeloven § 834, stk. 1, jf. stk. 2. Det blev fremhævet, at Tiltalte 2's navn slet ikke var nævnt i anklageskriftets beskrivelse af voldsudøvelsen, hvilket umuliggjorde et behørigt forsvar for tiltalte.

Anklagemyndighedens Argumentation

Anklagemyndigheden fastholdt, at anklageskriftet af 8. april 2014, i lyset af den berigtigelse, der blev foretaget ved indledningen af hovedforhandlingen i byretten, indeholdt en fornøden beskrivelse af Tiltalte 2's inddragelse i voldsudøvelsen. Anklagemyndigheden mente derfor, at kravene i Retsplejeloven § 834, stk. 1, jf. stk. 2 var opfyldt, og at anklageskriftets udformning ikke havde vanskeliggjort tiltaltes forsvar.

Landsrettens Begrundelse

Landsretten henviste til Retsplejeloven § 834, stk. 1, nr. 3 og Retsplejeloven § 834, stk. 2, nr. 4, som fastsætter kravene til et anklageskrifts indhold og beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for. Det blev understreget, at oplysningerne skal omfatte tid, sted, udførelsesmåde og andre omstændigheder, der er nødvendige for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse.

Anklageskriftets Mangler

Retten fandt, at Tiltalte 2's rolle i voldsudøvelsen ikke var tilstrækkeligt beskrevet i anklageskriftet af 8. april 2014, selv efter den berigtigelse, der blev foretaget ved hovedforhandlingens indledning i byretten. Anklageskriftet manglede navnlig en beskrivelse af, på hvilken måde Tiltalte 2 efter anklagemyndighedens opfattelse havde deltaget i voldsudøvelsen.

Konsekvens af Mangler

Landsretten fastslog, at den ikke kan domfælde for et forhold, der ikke er omfattet af tiltalen, jf. Retsplejeloven § 883, stk. 3. Udformningen af anklageskriftet havde vanskeliggjort Tiltalte 2's forsvar i en sådan grad, at det ikke kunne bortses fra, at en korrekt iagttagelse af Retsplejeloven § 834 kunne have ført til et andet udfald af straffesagen.

Afgørelse

Da anklageskriftet ikke opfyldte kravene i Retsplejeloven § 834, stk. 1, nr. 3, jf. Retsplejeloven § 834, stk. 2, nr. 4, ophævede landsretten byrettens dom. Der forelå ikke et anklageskrift, der kunne danne grundlag for en fornyet behandling ved byretten. Påstanden om hjemvisning blev derfor ikke taget til følge, og sagen blev afvist fra domstolene.

Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger for begge retter.