Fradrag for lønindtægter ved delvis genoptagelse af arbejde under jobafklaringsforløb
Dato
16. september 2020
Eksterne links
Læs hele sagenJuridisk område
Aktivloven
Emner
Løn under sygdom, Jobafklaringsforløb, Fradrag, Ressourceforløbsydelse, Lønindtægt
Sagen omhandler en borger, der overgik fra sygedagpenge til et jobafklaringsforløb med ressourceforløbsydelse. Borgeren havde været sygemeldt siden september 2017 fra sit job som slagter på grund af depression og angst. Under jobafklaringsforløbet genoptog borgeren delvist sit arbejde og modtog løn for de timer, der blev arbejdet.
X Kommune traf afgørelse om, at borgerens lønindtægter skulle fradrages fuldt ud i ressourceforløbsydelsen fra 1. maj 2019. For perioden op til denne dato havde kommunen fratrukket lønnen med 30, henholdsvis 55 pct.
Ankestyrelsen har behandlet sagen principielt for at afklare, hvordan fradrag for lønindtægter skal ske i ressourceforløbsydelsen under jobafklaringsforløb, når en person delvist har genoptaget sit arbejde og får udbetalt løn for de genoptagne timer.
Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg ændrer X Kommunes afgørelse. Det betyder, at borgerens løn fra X skal trækkes fra i ressourceforløbsydelsen med 30, henholdsvis 55 pct., og ikke fuldt ud.
Begrundelse for afgørelsen
Ankestyrelsen vurderer, at der ikke skal ske fuldt fradrag (krone for krone) i ressourceforløbsydelsen for lønindtægter, som arbejdsgiveren udbetaler for de timer, borgeren delvist har genoptaget sit arbejde med under sygdom.
- Fuldt fradrag (krone for krone) i ressourceforløbsydelsen gælder alene for den løn under sygdom (sygefravær), som en person modtager i et ansættelsesforhold, der var gældende ved påbegyndelsen af jobafklaringsforløbet.
- Den lempeligere regel om fradrag med 30/55 pct. gælder for indtægter, der stammer fra arbejde på det ordinære arbejdsmarked, hvilket inkluderer løn for delvist genoptaget arbejde.
X Kommune skal derfor efterbetale den ressourceforløbsydelse, som borgeren har ret til, når lønnen trækkes fra med den lempeligere sats. Dette er i overensstemmelse med Aktivloven § 69 j, stk. 9, mens kommunens oprindelige afgørelse var baseret på en forkert fortolkning af Aktivloven § 69 j, stk. 6.
Lignende afgørelser