Påtale til bygningssagkyndig for fejlbehæftet tilstandsrapport vedrørende tagets restlevetid og andre bygningsdele

Sagen omhandler en teknisk revision af en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig den 22. juni 2012. Efter en stikprøvekontrol udarbejdede en syns- og skønsmand en kontrolrapport, som påpegede en række fejl og mangler i den oprindelige rapport.

Kontrolrapportens væsentligste anmærkninger

Kontrollen afslørede flere alvorlige fejl, herunder:

• Fejlagtig vurdering af tagets restlevetid: Den bygningssagkyndige havde vurderet tagets restlevetid til 0 år med begrundelsen, at tagstenene manglede binding. Syns- og skønsmanden konstaterede, at der var anvendt tagbindere, og at vurderingen var en klar fejlvurdering, der kunne medføre et betydeligt økonomisk tab for sælger.
• Uberettiget fravalg af bygninger: Et udhus på 14 m² (Litra B) og en garage på 24 m² (Litra C) var uberettiget fravalgt i rapporten, hvilket er i strid med retningslinjerne.
• Manglende beskrivelse af skader: Rapporten undlod at beskrive flere synlige skader, herunder:
  • Forskubbede rygningstegl.
  • Revnet blyinddækning ved skorsten.
  • Manglende tætningsbånd ved skorstensgennemføring.
  • Åben og revnet fuge i bruseniche.
  • Vinduer, der ikke opfyldte krav til redningsåbninger.
• Misvisende beskrivelser: Visse skader var beskrevet på en vildledende måde. Eksempelvis var afdækningsbrædder beskrevet som "destruktionskadet", selvom de blot var vejrbidte, og antallet af punkterede termoruder var stærkt overdrevet.

Den bygningssagkyndige var uenig i vurderingen af tagets binding, men undlod at kommentere på en række af de øvrige påpegede fejl.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at tilstandsrapporten i et sådant omfang afveg fra gældende retningslinjer for huseftersyn, at den måtte betegnes som fejlbehæftet. Nævnet vurderede, at rapporten var misvisende for brugere, der disponerer i tillid til oplysningernes rigtighed.

Nævnets specifikke vurderinger

Nævnet foretog en revurdering af enkelte punkter fra kontrolrapporten:

• Bygningsbeskrivelse: En fejl blev nedjusteret i alvorlighed (fra B8 til A3), da den blev anset for at være af formel karakter, baseret på et tabelopslag frem for en faglig vurdering.
• Tagets tilstand (punkt 1.1): Fejlen vedrørende den forkerte rapportering af tagets tilstand blev opjusteret i alvorlighed (fra A3 til B8). Dette skyldtes, at fejlen kunne få betydelige konsekvenser for brugerne af tilstandsrapporten.