Fratagelse af mulighed for genbeskikkelse som bygningssagkyndig grundet alvorlige fejl i tilstandsrapporter

Sagen omhandler en teknisk revision af en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Revisionen blev iværksat som opfølgning på en klagesag og blev udført af en uvildig syn- og skønsmand. Den bygningssagkyndige havde i forvejen to gældende sanktioner: en påtale og en bøde.

Kontrolrapportens Væsentligste Punkter

Syn- og skønsmanden identificerede en række alvorlige fejl og mangler i den udarbejdede tilstandsrapport. Disse omfattede blandt andet:

• Bygningsbeskrivelse: En tilbygning var ikke beskrevet særskilt, selvom den var af nyere dato og udført i en væsentligt anden konstruktion.
• Tagkonstruktion: Der blev påpeget flere uregistrerede forhold, herunder vandansamling på tilbygningens tag, manglende fastgørelse af blyinddækning og en utæt samling ved afvanding.
• Ventilation: Manglende ventilation i tagrummet på tilbygningen blev fremhævet som en kritisk fejl (K3), da det udgjorde en væsentlig risiko for skader.
• Vinduer og døre: En udvendig dør i stueplan manglede sikring eller værn, hvilket udgjorde en risiko for personskade. Desuden var henvisninger til sælgers oplysninger i stedet for den sagkyndiges egne iagttagelser ukorrekt praksis.
• Fundament og sokler: Det blev noteret, at terrænet lå over soklen på en teglfacade på et havehus, hvilket medførte risiko for fugtpåvirkning.
• Vådrum: Et gulvafløb i kælderen havde manglende rensemulighed.

Den Bygningssagkyndiges Høringssvar

Den bygningssagkyndige afgav kommentarer til nogle af punkterne i kontrolrapporten, men undlod at svare på flere andre inden for tidsfristen. I sine svar var den sagkyndige ofte uenig i syn- og skønsmandens vurderinger. For eksempel anførte den sagkyndige, at der ikke var krav om værn ved den pågældende dør, og at et afløb var originalt fra 1931 og derfor ikke kunne forventes at have moderne rensemuligheder.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den udarbejdede tilstandsrapport var alvorligt fejlbehæftet og groft misvisende for en bruger af rapporten. Nævnet lagde vægt på, at den bygningssagkyndige i forvejen havde to gældende sanktioner, som indgik med skærpende virkning i afgørelsen.

Nævnets revurdering af enkelte fejl

Nævnet foretog en revurdering af enkelte punkter i kontrolrapporten og justerede vægtningen af fejlene:

• Fejlen blev anset for at være af mere formel karakter, og vægten blev reduceret.