Dispensation til rydning af rynket rose og anvendelse af Roundup i Natura 2000-område stadfæstes

Kalundborg Kommune meddelte den 4. februar 2019 dispensation fra Naturbeskyttelseslovens § 3 til rydning af rynket rose og fældning af udvalgte løvtræer på et areal ved Føllenslev. Dispensationen inkluderede efterfølgende bekæmpelse af genvækst med Roundup og afgræsning. Området, der er ca. 29 ha, er registreret som beskyttet natur og indgår i Natura 2000-område nr. 154, som er udpeget for at beskytte kystnatur og tilhørende arter. Projektet er støttet af EU gennem LIFE+ naturprojektet SemiAquaticLife, der har til formål at genskabe og forbedre bevaringsstatus for krybdyr, padder og vandinsekter.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Afgørelsen blev påklaget af Dansk Ornitologisk Forening og Danmarks Naturfredningsforening. Klagerne anførte primært, at:

• Det ikke var undersøgt, om rynket rose kunne bekæmpes uden Roundup, f.eks. ved afgræsning med får eller geder.
• Drifts- og plejeplanen for området (2015-2029) foreskrev, at kemiske bekæmpelsesmidler ikke måtte anvendes.
• Der var risiko for utilsigtet skade på følsomme habitatnaturtyper ved brug af Roundup.
• Dispensationen ikke var tidsbegrænset, og der var ikke angivet en maksimal mængde eller koncentration af Roundup.
• Anvendelse af Roundup i maj/juni var uhensigtsmæssig i forhold til fuglenes ynglesæson.
• Fræsning ikke var egnet til bekæmpelse af rynket rose, da det kunne sprede rodnettet yderligere.

Klagerne påpegede desuden, at den af ansøger foreslåede "P2 metode" indebar sprøjtning, hvilket ikke var i overensstemmelse med dispensationens vilkår om pensling.

Kommunens og ansøgers bemærkninger

Kalundborg Kommune bemærkede, at vilkårene for dispensationen var baseret på erfaringer med effektiv kemisk bekæmpelse af rynket rose på Sejerø. Kommunen uddybede, at Roundup kun skulle bruges på nye skud efter mekanisk rydning, og at bekæmpelsen skulle ske i maj/juni, hvor planterne er mest sårbare. Kommunen anførte, at drifts- og plejeplanen ikke var bindende for kommunens afgørelse, da den var udarbejdet af en offentlig myndighed som grundejer og ikke havde karakter af en kommunal Natura 2000-handleplan. Kommunen forventede, at brugen af Roundup ville mindskes og ophøre over tid, hvorfor en tidsbegrænsning ikke var nødvendig.

Ansøger oplyste, at den mekaniske bekæmpelse og afgræsning, som foreskrevet i plejeplanen, var utilstrækkelig, og at rynket rose nu dækkede 10% af arealet. Det var ikke sikkerhedsmæssigt forsvarligt at knuse eller rykke rynket rose op på grund af risiko for forsagere. Desuden var afgræsning med får/geder ikke praktisk muligt på grund af terrænforhold og hegnsproblemer. Ansøger henviste til tidligere klagenævnsafgørelser, hvor kemisk bekæmpelse var dispenseret, når maskinel bekæmpelse og afgræsning ikke var muligt.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Kalundborg Kommunes afgørelse af 4. februar 2019 om dispensation til rydning af rynket rose og fældning af udvalgte løvtræer med efterfølgende bekæmpelse af genvækst med Roundup.

Retligt grundlag og vurdering

Nævnet lagde til grund, at størstedelen af arealerne på ejendommen var omfattet af den generelle beskyttelse mod tilstandsændringer i Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1, 3 og 4. Dispensation fra forbuddet i § 3 kan i særlige tilfælde meddeles i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 65, stk. 3. Nævnet vurderede, at bekæmpelse af rynket rose på et 1,4 ha stort areal gik ud over almindelig pleje og derfor krævede dispensation.

Nævnet fandt, at det ansøgte projekt ikke var omfattet af kravet om væsentlighedsvurdering i henhold til Habitatbekendtgørelsen § 6, stk. 1, 2. pkt., da bekæmpelsen af rynket rose var direkte forbundet med eller nødvendig for Natura 2000-områdets forvaltning. Dette blev understøttet af, at indsatsen var angivet i både Natura 2000-planen og drifts- og plejeplanen for området, samt at projektet var støttet af et EU-LIFE projekt.

Drifts- og plejeplanens status

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige vurdering af, at den mest hensigtsmæssige metode til effektiv bekæmpelse af rynket rose var en indledende beskæring/fræsning efterfulgt af årlig pensling med Roundup. Det forhold, at drifts- og plejeplanen for området angav, at kemiske bekæmpelsesmidler ikke måtte anvendes, kunne ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærkede, at planen var udarbejdet af en offentlig myndighed som grundejer og derfor havde karakter af et vejledende administrationsgrundlag, som kunne fraviges ved konkret og saglig begrundelse. Planen var ikke omfattet af Miljømålsloven § 46 a, stk. 3 eller Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 2, stk. 3, nr. 2.

Begrundelse for dispensation

Nævnet lagde vægt på, at det efter udarbejdelsen af drifts- og plejeplanen havde vist sig, at det ikke var muligt at knuse eller rykke rynket rose op på grund af risiko for forsagere. Desuden var forekomsten af rynket rose så udbredt, at effektiv afgræsning ville kræve et højt græsningstryk over mange år, hvilket kunne påvirke habitatnaturtyper og ynglende fugle negativt. Kommunens vilkår for dispensationen, herunder pensling af nye skud i maj/juni, blev anset for at tage størst muligt hensyn til naturværdierne. Nævnet inddrog også erfaringer fra lignende bekæmpelsesprojekter, herunder den såkaldte "P2 metode" og erfaringer fra LIFE-projektet LIFE REDCOHA.

Nævnet tiltrådte de fastsatte vilkår og fandt ikke anledning til at tidsbegrænse dispensationen, da behandlingen bør fortsætte, indtil rynket rose er helt udryddet. Samlet set vurderede nævnet, at det ansøgte projekt med de stillede vilkår var naturforbedrende for de beskyttede naturtyper, og at dispensationen derfor kunne meddeles.