Klage over tilstandsrapport afvist for 13 punkter vedrørende tag, gulve og installationer

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport fra 2003. En husejer har, baseret på en nyere rapport fra 2007, fremsat 13 klagepunkter mod den oprindelige bygningssagkyndige. Klagepunkterne dækker en bred vifte af bygningsdele, herunder tagkonstruktion, gulve, VVS- og el-installationer samt facadebeklædning.

En skønsmand blev udpeget til at vurdere de påklagede forhold. Gennemgangen fandt sted som en syn- og skønsforretning, hvor de enkelte punkter blev undersøgt på ejendommen.

De 13 klagepunkter

Skønsmanden gennemgik systematisk de 13 punkter, som klager havde rejst:

• 1. Løse trækbånd i tagkonstruktionen: Der blev konstateret alternative diagonallægter, som varetog den stabiliserende funktion.
• 2. Afstand mellem brædder ved gangbro: Gangbroen i loftrummet var etableret efter tilstandsrapportens udarbejdelse.
• 3. Ukorrekt udførte gennemføringer i undertag: Forholdet ved skorstenen kunne ikke besigtiges ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten, da der ikke var en gangbro.
• 4. Isolering for tæt på undertag: Det anvendte undertag var af en diffusionsåben type, hvor isoleringen gerne må ligge tæt op ad.
• 5. Underdimensionerede tagrender: Vurdering af dimensionering indgår ikke i en tilstandsrapport.
• 6. Varierende afstande mellem bjælker: Kontrol af dimensioner og afstande mellem bjælker er ikke en del af huseftersynet.
• 7. Stor fugeafstand mellem gulvplanker: Gulvet var bevidst udført som et rustikt gulv, og fugerne var derfor ikke en fejl.
• 8. Manglende gulvafløb i bryggers: Der er ikke et bygningsmæssigt krav om gulvafløb i et bryggers.
• 9. Facadebrædder af ringe dimension: Der blev ikke fundet fejl ved beklædningen. Manglende maling i samlinger skyldtes, at huset var malet af nuværende ejer i en fugtig periode.
• 10. Niveauforskel i badeværelsesgulv: Der var ingen skader forbundet med niveauforskellen. Et boblebad var installeret af nuværende ejer, og da det havde overløbsventil, var der ikke krav om gulvafløb.
• 11. Rørbæringer og "sladrehank": De påpegede VVS-forhold var ikke af en karakter, der krævede bemærkning i en tilstandsrapport.
• 12. Utæt dampspærre: Forholdet kunne kun konstateres ved et destruktivt indgreb (demontering af vægbeklædning), hvilket ligger uden for rammerne af et huseftersyn.