Planklagenævnets afgørelse om byggetilladelse og dispensation til enfamiliehuse i Odsherred Kommune

Odsherred Kommune meddelte den 28. marts 2017 byggetilladelse til opførelse af to enfamiliehuse på ejendommene [adresse1] og [adresse2]. Samtidig blev der truffet afgørelse om dispensation fra lokalplan nr. 2010-14, boligområde ved Ådalen på [vejnavn1] i Asnæs, til anvendelse af sorte betontagsten. Kommunen begrundede dispensationen med fortilfælde i samme delområde og vurderede, at sorte betontagsten patinerer bedre end røde.

Den 19. maj 2017 tilbagekaldte kommunen dispensationen, da det blev konstateret, at en tidligere antaget præcedens på [adresse3] ikke var korrekt. Bygherren gjorde indsigelse mod tilbagekaldelsen, idet dispensationen var en begunstigende forvaltningsakt, og henviste til BBR-oplysninger. Kommunen meddelte herefter den 13. juli 2017, at betingelserne for tilbagekaldelse ikke var til stede, og dispensationen blev fastholdt.

En gruppe naboer klagede den 13. august 2017 til Planklagenævnet over kommunens afgørelser. Klagen omhandlede flere punkter:

Lokalplanens gyldighed

Klagerne anførte, at lokalplan nr. 2010-14 var ugyldig, da den ikke blev offentliggjort inden for 8-ugers fristen, jf. Planloven § 32. De henviste til, at PlansystemDK indtil juli 2017 kun viste en ældre lokalplan for området. Kommunen oplyste, at de antog, at gældende regler for offentliggørelse var overholdt i 2010, men kunne ikke fremsøge historik.

Manglende naboorientering og partshøring

Klagerne mente, at kommunen burde have foretaget naboorientering, jf. Planloven § 20, stk. 1, og partshøring, jf. Forvaltningsloven § 19, i forbindelse med dispensationen. De henviste til lokalplanens formål om høj arkitektonisk kvalitet og et harmonisk helhedsindtryk, som gav dem væsentlig interesse i sagen. Kommunen anførte, at dispensationen var af underordnet karakter for klagerne, og at der derfor ikke var krav om naboorientering.

Tagudhæng

Klagerne gjorde oprindeligt gældende, at tagudhænget på 65 cm stred mod lokalplanens § 7.6. Efterfølgende anførte de, at bestemmelsen i lokalplanens § 7.6 var vedtaget på et fejlagtigt oplysningsgrundlag, da den gamle lokalplan 2007-14 kun tillod tagudhæng på op til 30 cm, ikke 50 cm som angivet i dagsordensteksten for den nye lokalplan.

Tilbagekaldelse af dispensationen

Klagerne anførte, at kommunen ikke havde begrundet, hvorfor tilbagekaldelsen af dispensationen ikke blev fastholdt, og at bygherren ikke var i god tro vedrørende tagmaterialerne.

Terrænregulering

Klagerne påpegede, at der var foretaget terrænregulering i de bygge- og anlægsfrie zoner langs åen og vejen, jf. lokalplanens § 3.5 og § 5.2, og at store mængder jord var kørt på ejendommene. De mente, at terrænreguleringer tættere end 1 meter fra skel skulle godkendes af byrådet. Kommunen svarede, at lokalplanens bestemmelser ikke omfattede terrænreguleringer, og at eventuelle overtrædelser var reetableret af bygherren.

Mangelfuld klagevejledning

Klagerne anførte, at kommunens klagevejledning var mangelfuld, da de var blevet oplyst, at de ikke var parter, og at Ankestyrelsen var klageinstans.

Planklagenævnet behandlede klagen over Odsherred Kommunes afgørelser. Nævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3, men ikke til kommunens skønsmæssige afgørelser om dispensationers rimelighed eller hensigtsmæssighed. Spørgsmålet om mangelfuld klagevejledning blev ikke behandlet, da det ikke havde betydning for afgørelsens gyldighed. Klagepunktet om terrænreguleringer blev heller ikke behandlet, da det vedrørte kommunens tilsynspligt, jf. Planloven § 51, stk. 1, og ikke den påklagede byggetilladelse.

Lokalplanens gyldighed

Nævnet fandt, at lokalplan nr. 2010-14 er gældende. Selvom planen muligvis ikke var offentliggjort på PlansystemDK inden for fristen, stillede den dagældende planlov ikke krav herom. Nævnet lagde til grund, at lokalplanen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside inden for 8-ugers fristen fra den endelige vedtagelse, jf. Planloven § 32, stk. 2.

Naboorientering og partshøring

Planklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skøn om, at forudgående naboorientering, jf. Planloven § 20, stk. 1, var af underordnet betydning. Nævnet vurderede desuden, at klagerne ikke havde partsstatus i sagen, da den visuelle forskel ved anvendelse af sorte betontagsten var begrænset og ikke gav anledning til væsentlige gener, jf. Forvaltningsloven § 19.

Tagudhæng

Nævnet lagde til grund, at byggeriet er opført med et tagudhæng på 65 cm, hvilket er i overensstemmelse med lokalplanens § 7.6. Klagen over, at bestemmelsen var vedtaget på et fejlagtigt oplysningsgrundlag, kunne ikke behandles, da klagefristen for lokalplanens vedtagelse var udløbet.

Tilbagekaldelse af dispensationen

Nævnet fandt ikke grund til at tilsidesætte kommunens beslutning om ikke at fastholde tilbagekaldelsen af dispensationen. Nævnet lagde vægt på, at tilbagekaldelsen var til ugunst for bygherren, og at der ikke var grundlag for at antage, at bygherren havde handlet i ond tro. Derudover fandtes der ikke væsentlige modstående interesser, der talte imod at fastholde dispensationen.

Afgørelse

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Odsherred Kommunes afgørelse af 28. marts 2017 om byggetilladelse og dispensation til opførelse af de to enfamiliehuse. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.