Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen vedrører en klage over en beskikket bygningssagkyndig, som ifølge klager har overset en fejl i tagkonstruktionen i forbindelse med udarbejdelsen af en tilstandsrapport. Klager mener, at bygningens eternitskifertag er lagt forkert, hvilket medfører store omkostninger ved fremtidige reparationer.
Klager anfører, at eternitskifertaget er oplagt i strid med producentens forskrifter. Konkret er skiferpladerne sømmet fast gennem to lag plader i stedet for det korrekte ene lag. Dette gør ifølge klager reparationer og udskiftninger, f.eks. af taghætter, meget arbejdskrævende og risikable med hensyn til tagets tæthed. Klagers blikkenslager har frarådet at udføre arbejde på taget af denne grund. Klager har fået afvist dækning for konstruktionsfejlen af sin ejerskifteforsikring og kræver derfor, at taget bliver omlagt korrekt.
Den indklagede bygningssagkyndige afviser klagen. Han fremfører, at det under en almindelig visuel gennemgang ikke var muligt at opdage den ukorrekte oplægning, da samlingerne er skjult bag lægter. Hans fokus var på tagets overordnede funktion og tæthed, som han fandt i orden.
En udpeget skønsmand har besigtiget ejendommen og konstateret følgende:
Disciplinær- og klagenævnet finder, at den bygningssagkyndige ikke har begået fejl eller forsømmelser ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.
Afgørelsen er baseret på skønsmandens erklæring, som konkluderer, at den ukorrekte montering af skiferpladerne er en skjult fejl. En bygningssagkyndigs gennemgang er visuel og baseret på ikke-destruktive undersøgelser, og det var derfor ikke muligt for den sagkyndige at identificere problemet.
Skønsmanden fremhæver desuden, at taget har fungeret uden problemer i 32 år, og at dets levetid ikke vurderes at være forringet på grund af monteringsfejlen. Selvom visse reparationsmetoder kan være mere komplicerede, er det ikke forbundet med meromkostninger, hvis man anvender den af producenten anbefalede metode, hvor pladerne afmonteres fra rygningen og ned. På denne baggrund vurderes der ikke at være behov for udbedring, og den bygningssagkyndige frifindes for ansvar.
AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfanget af en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen i august 2020 og anmeldte i oktober 2021 skader i form af nedbøjninger på to tagkonstruktioner (beboelsesbygning og udhusbygning) samt en forskudt ydermur på udhusbygningen.
Kommunal tandpleje får kritik for ikke at sikre optælling af tandrækken og korrekt fremgangsmåde inden fjernelse af en tand.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Skaderne blev konstateret som revnedannelser i ydermur og indvendig bagvæg samt nedbøjning og skævhed på tagets rygning. Klageren anmeldte skaden til FRIDA, som anerkendte skaden som dækningsberettiget. Uenigheden opstod omkring udbedringens omfang og metode.
Domus Forsikring tilbød en udbedringsløsning til 192.125 DKK (inkl. moms), som ville medføre en permanent sænkning af loftshøjden i udhusbygningen med ca. 0.5 meter. Klageren afviste dette tilbud og indhentede et byggeteknisk notat fra en konstruktionsingeniør, der støttede klagerens krav om en mere omfattende udbedring, der genoprettede skaderne med "samme byggemåde på samme sted" og bevarede loftshøjden. Klageren fremlagde et tilbud på 382.500 DKK (inkl. moms) for denne løsning.
Klageren havde tidligere opnået medhold i en klage til Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige vedrørende fejl i tilstandsrapporten, hvilket resulterede i dækning af klagerens selvrisiko på 5.000 DKK. Dette understregede klagerens opfattelse af, at skaden var væsentlig og burde have været registreret korrekt fra starten.
Klageren påstod, at Domus's tilbud var utilstrækkeligt og ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer punkt 8, som foreskriver, at erstatning skal beregnes som nyværdierstatning og genoprette det beskadigede som nyt med "samme byggemåde på samme sted". Klageren fremhævede, at Domus's forsikringsbetingelser brugte ordet "byggemetode" i stedet for "byggemåde", hvilket klageren mente var en bevidst fortolkning, der stillede forbrugeren ringere.
Klageren argumenterede desuden for, at udhusbygningen ikke udelukkende blev brugt som garage, men som et dagligt opholdsrum for familien (legerum, opbevaring, fitness), hvilket burde medføre en højere sikkerhedsklasse i ingeniørberegningerne og dermed en mere omfattende udbedring. Klageren krævede også dækning af udgifter til ekstern byggeteknisk bistand og rådgiverbistand.
Domus Forsikring fastholdt deres afgørelse og argumenterede for, at den tilbudte løsning var tilstrækkelig, da udhusbygningen er en sekundær bygning, der ikke er godkendt til beboelse. Selskabet mente, at en sænkning af loftshøjden på ca. 0.5 meter ikke væsentligt forringede bygningens brugbarhed som garage/opbevaringsrum. Domus henviste til Forsikringsaftaleloven § 39, som angiver, at selskabet ikke er forpligtet til at udrede større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Selskabet bestred, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig.
Domus anførte også, at mindre skævheder i murværket var af kosmetisk karakter og ikke udgjorde en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, da de ikke påvirkede bygningens brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder.
Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Concordia Forsikring as i forbindelse med køb af en ejendom. Efter overtagels...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereLov om ændring af lov om formidling af fast ejendom m.v. og lov om juridisk rådgivning (Indførelse af regler for køberformidling og skærpelse af sanktionsmulighederne for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere)
