Stadfæstelse af afgørelse om beskyttet natur og retablering af hede

Frederikshavn Kommune traf den 8. september 2016 afgørelse om delvis fastholdelse af registrering af beskyttet natur og påbud om retablering af hede på en ejendom i Jerup By, Elling. Ejendommen, der er beliggende i Natura 2000-område nr. 3 Jerup Hede, Råbjerg og Tolshave Mose, indeholder naturtyperne overdrev, hede og fersk eng, opdelt i tre delarealer.

Kommunens vurdering og påbud

Kommunens afgørelse byggede på en anmeldelse fra Naturstyrelsen om opdyrkning af beskyttede arealer, samt kommunens egne vurderinger baseret på luftfotos fra 1954 til 2016, en besigtigelse den 19. august 2016 og DEVANO- (2005) samt NOVANA-registreringer (2012).

Kommunen vurderede følgende for de tre arealer:

• Areal 1 (overdrev): Selvom luftfotos viste tegn på omlægning og foragre i perioder (1954, 1979, 1992, 2015, 2016), bekræftede DEVANO- og NOVANA-registreringer vegetation karakteristisk for overdrev i 2005 og 2012. Kommunen afregistrerede dog den vestlige del af arealet.
• Areal 2 (hede): Luftfotos fra 1979 til 2016 viste ingen omlægning, og kommunen fastholdt, at registreringen som beskyttet hede var korrekt.
• Areal 3 (fersk eng): Luftfotos indikerede omlægning i perioder (1954, 1979, 1992, 2015, 2016), men kommunen vurderede, at arealet var vokset ind i beskyttelsen som fersk eng. Registreringen blev ændret til en mosaik af fersk eng og overdrev, hvor fersk eng fortsat måtte omlægges med ca. ti års mellemrum.

Påbuddet fra Frederikshavn Kommune indebar, at afgrøder skulle høstes normalt, arealerne skulle henligge som beskyttet natur senest den 1. oktober 2016, og arealer registreret som hede og overdrev måtte ikke sprøjtes, gødes eller omlægges. Fersk eng kunne omlægges én gang med ca. ti års mellemrum.

Klagen

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen den 28. september 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet), idet klager var uenig i kommunens afgørelse vedrørende dyrkningen af arealerne. Sagen overgik til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 1. februar 2017 i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) stadfæstede Frederikshavn Kommunes afgørelse af 8. september 2016 om delvis fastholdelse af registrering af beskyttet natur og påbud om retablering af hede på den omhandlede ejendom. Klagegebyret blev ikke tilbagebetalt.

Nævnets prøvelse og bemærkninger

MFKN bemærkede, at kommunen som tilsynsmyndighed skal foranledige ulovlige forhold lovliggjort i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 5. Selvom påbud som udgangspunkt ikke kan påklages jf. Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1, kan der klages, hvis lodsejeren er uenig i, at arealet er omfattet af Naturbeskyttelseslovens § 3, eller at et indgreb udgør en tilstandsændring i strid med loven. MFKN fandt anledning til at behandle, hvorvidt de tre arealer var beskyttet efter Naturbeskyttelseslovens § 3.

Nævnet understregede, at registreringer af naturtyper er vejledende, og at den bindende afgørelse træffes af kommunen efter en konkret vurdering. Det er tidspunktet for et ønsket indgreb, der er afgørende for, om et areal er beskyttet. MFKN tillægger luftfotos betydelig vægt og har gennemgået fotos fra 1944, 1954, 1979, 1985, 1992, 1995, 1999, 2002, 2004, 2006, 2008, 2010, 2012, 2014 og 2016.

Vurdering af Areal 1 (overdrev)

MFKN vurderede, at areal 1 opfylder betingelserne for at udgøre et beskyttet overdrev i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4. Nævnet lagde vægt på flora, jordbundsforhold og luftfotos. Selvom der var tegn på tidligere drift, herunder omlægning omkring 1992, ses der ingen tegn på omlægning fra 1995 og frem. MFKN bemærkede, at tørre jordbundsforhold kan medvirke til, at overdrevsvegetation indfinder sig hurtigere end de vejledende 30-50 år, der normalt gælder for udvikling af biologiske overdrev efter ændringen af naturbeskyttelsesloven i 2004.

Vurdering af Areal 2 (hede)

MFKN fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at areal 2 har karakter af et hedeareal og dermed er omfattet af Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 1. Dette blev baseret på oplysninger om floraen og gennemgang af luftfotos, der viste, at arealet fremstod uden tegn på omlægning i perioden 1979-2014.

Vurdering af Areal 3 (fersk eng)

MFKN vurderede, at areal 3 opfylder betingelserne for at udgøre en beskyttet fersk eng i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 4. Nævnet lagde til grund, at arealet ikke har været omlagt hyppigere end hvert 7.-10. år, og at den observerede vegetation er typisk for visse typer af ferske enge. Forskelle i udbredelsen af lysesiv behøvede ikke nødvendigvis at betyde omlægning.

Gebyr

Som følge af afgørelsen blev det indbetalte klagegebyr ikke tilbagebetalt, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Natur- og Miljøklagenævnet m.v. § 2, stk. 2.