Stadfæstelse af afslag på tilladelse til at nedlægge en sti ved Maglesø

Sagen omhandler en klage over Holbæk Kommunes afslag på at nedlægge en strækning af en sti på en ejendom i Holbæk, beliggende mellem en offentlig parkeringsplads og Maglesø. Ejendommens ejer ønskede at etablere et alternativt stiforløb.

Ejendommens og stiens karakteristika

Ejendommen er ca. 1,8 ha og ligger i et område omfattet af fredning af Maglesø samt af Naturbeskyttelseslovens § 3 som beskyttet overdrev. Stien, der fører fra en parkeringsplads ved [vejnavn1] ned til Maglesø, er en del af et større stisystem omkring søen og har eksisteret siden mindst 1945. Den er afmærket på formidlingsskilte og fremgår af kommunens stiplan. En alternativ adgangsvej fra parkeringspladsen er en stejl trappesti.

Kommunens oprindelige afgørelse

Holbæk Kommune afgjorde den 23. juni 2016, at stien ikke kunne nedlægges, da den havde væsentlig rekreativ betydning i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 26 a. Klager ansøgte herefter den 29. oktober 2017 om et ændret stiforløb, hvor den nye sti skulle forløbe langs kanten af [vejnavn1] og derefter dreje mod søen, ca. 15 meter øst for ejendommens bygninger. Klager begrundede ønsket med, at den eksisterende sti løb gennem en hestefold og over klagers private terrasse, hvilket var til gene for privatlivets fred. Klager tilbød at etablere en mindre parkeringsplads, en bænk og vedligeholde den alternative sti for at forbedre tilgængeligheden for gangbesværede.

Kommunens afslag og begrundelse

Holbæk Kommune meddelte den 29. juni 2018 afslag på det ansøgte i medfør af Naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3. Kommunen begrundede afslaget med, at den eksisterende sti havde væsentlig rekreativ betydning som den mest benyttede adgangsvej til Maglesø, et vigtigt udflugtsmål. Den eksisterende sti giver en spektakulær naturoplevelse og er et vigtigt alternativ til den stejle trappesti, især for gangbesværede og forældre med klapvogne. Kommunen vurderede, at stien ikke i særlig grad udgjorde en gene for privatlivets fred, da den ikke forløb meget tæt på bygningerne. Desuden havde stien kulturhistorisk værdi i forbindelse med det tidligere traktørsted. Kommunen mente, at det alternative stiforløb ville være en forringelse af naturoplevelsen, da det ikke ville byde på samme udsigt over naturen og søen.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at afgørelsen var urimelig, usaglig og baseret på fordrejede fakta. Klager fremhævede, at stien udelukkende var tiltænkt kunder til det nu lukkede traktørsted, og at den var til væsentlig gene for privatlivets fred, da den løb over klagers terrasse. Klager mente, at en terrasse burde sidestilles med en gårdsplads, som kommunen tidligere havde nævnt som grundlag for nedlæggelse. Klager argumenterede for, at det alternative stiforløb ville give en god naturoplevelse, være kortere, nemmere for gangbesværede og ville ligge helt inden for det fredede område. Klager henviste til, at færdslen på den eksisterende sti var faldet efter traktørstedets lukning, og at den primære sti nu var trappestien. Klager anførte også, at den nuværende stis placering forhindrede forsvarlig naturpleje af overdrevet med heste. Klager henviste til en udtalelse fra Miljøstyrelsen om, at fredningen ikke indeholdt bestemmelser om stier eller offentlig adgang, samt en tidligere afgørelse fra Naturklagenævnet om manglende lovhjemmel til at betinge landzonetilladelser med offentlig adgang på stier. Klager udtrykte undren over, at kommunen havde fremsat begæring om ekspropriation af jord for at bibeholde stien, mens klagesagen verserede.

Kommunens bemærkninger til klagen

Holbæk Kommune fastholdt, at stien havde eksisteret længe, og at den aldrig havde gået over en terrasse, men at terrassen var nyetablerede forhold. Kommunen anførte, at ejendommens bygninger kun lovligt kunne benyttes til traktørsted, og at klager havde gennemført foranstaltninger i strid med hidtidige tilladelser. Kommunen vurderede, at den alternative sti ville give en væsentlig ringere naturoplevelse og udsigt. Stien havde selvstændig betydning uafhængigt af traktørstedets virke. Kommunen var uenig i, at stien forhindrede naturpleje og anførte, at den øgede anvendelse af den alternative sti skyldtes klagers fysiske afspærring af den eksisterende sti. Kommunen præciserede, at Naturklagenævnets afgørelse handlede om vilkår efter planloven, ikke om naturbeskyttelseslovens regler om offentlighedens færdsel.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Holbæk Kommunes afgørelse om afslag på at nedlægge en strækning af en sti.

Nævnets vurdering af rekreativ betydning

Nævnet lagde til grund, at stien har eksisteret med samme forløb siden mindst 1945 og indgår som en del af et stisystem, der giver adgang til Maglesø. Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af, at stien har væsentlig rekreativ betydning i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 26 a, stk. 3. Nævnet lagde vægt på stiens store betydning for lokalbefolkningens rekreative anvendelse af området.

Vurdering af alternative adgangsmuligheder

Nævnet vurderede, at der ikke fandtes tilfredsstillende alternative veje eller stier, der gav adgang til områdets samlede stisystem. Det af klager foreslåede alternative stiforløb langs [vejnavn1], forbi ejendommens bygninger og derefter ned til Maglesø, ville efter nævnets opfattelse ikke give den samme oplevelse af landskabets åbne overdrevskarakter og udsigt over søen. Desuden ville den alternative sti have et kortere forløb end den oprindelige sti.

Gebyr

Som følge af afgørelsen blev det indbetalte klagegebyr ikke tilbagebetalt i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2.