Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om tillæg til miljøgodkendelse af biogasanlæg i Hjørring Kommune

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en sag om et biogasanlæg i Hjørring Kommune, der oprindeligt blev miljøgodkendt den 10. oktober 2016 til at behandle op til 36.000 tons biomasse årligt. Anlægget består af reaktorer, lagertanke, plansiloer og diverse bygninger, hvoraf de fleste tankanlæg er gastætte.

Klager over tillæg til miljøgodkendelse

Virksomheden ansøgte den 21. december 2016 om et tillæg til miljøgodkendelsen for at øge biomasseindtaget fra 36.000 tons til 100.000 tons årligt og etablere et separationsanlæg. Hjørring Kommune meddelte tillægget den 7. september 2017 i medfør af blandt andet Miljøbeskyttelsesloven § 33 og Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed. Kommunen vurderede, at udvidelsen ikke ville medføre væsentlige lugt-, støj- eller vibrationsgener for naboerne, da afstandene var over 500 meter, og eksisterende vilkår blev fastholdt.

To omboende klagede over afgørelsen:

Klager 1's anbringender (støj)

Klager 1, bosat ca. 1.300 meter fra anlægget, anførte, at støjberegningerne ikke tog højde for anlæggets placering i en ådal, hvilket forstærkede lydudbredelsen. Klager 1 oplevede processtøj og lavfrekvent støj døgnet rundt, selvom beregningerne indikerede, at støjen ikke burde kunne høres. Derudover var der ikke beregnet for støj i alle tidsrum, og lavfrekvent støj var ikke tilstrækkeligt vurderet. Klager 1 påpegede også, at anlægget havde støjkilder uden for bygningerne, i modsætning til hvad støjberegningerne angav.

Klager 2's anbringender (lugt og trafik)

Klager 2, bosat ca. 600 meter fra anlægget, oplevede kraftige lugtgener fra biogasanlægget, især fra åbne vogne med husdyrgødning og ensilage samt udendørs opbevaring og håndtering af biomasse. Klager 2 var også generet af den voldsomme og støjende trafik til og fra anlægget, og frygtede, at udvidelsen ville forøge disse gener. Klager 2 mente, at kommunen burde have stillet mere effektive vilkår for at begrænse lugt og støj fra transport. Endvidere anførte klager 2, at udvidelsen havde medført en værdiforringelse af ejendommen og klagede over manglende partshøring i forbindelse med den oprindelige miljøgodkendelse og VVM-behandlingen.

Hjørring Kommunes bemærkninger og berigtigelse

Hjørring Kommune fastholdt, at lugt- og trafikforhold var inddraget i sagsbehandlingen, og at værdiforringelse ikke var reguleret af miljøbeskyttelsesloven. Kommunen bemærkede, at klager 2 var partshørt via Digital Post og at VVM-anmeldelsen og -redegørelsen var annonceret offentligt. Kommunen anså ikke klager 1 for part, da klager 1's ejendom lå for langt væk til at have en væsentlig, individuel interesse. Kommunen erkendte dog, at tillægget ved en fejl var meddelt efter det forkerte listepunkt (Bilag 2 i stedet for Bilag 1 til Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed), da den daglige kapacitet oversteg 75 tons. Kommunen forsøgte at berigtige dette den 20. juli 2018 ved at tilføje krav om BAT-vurdering og basistilstandsrapport, samt vilkår for lavfrekvent støj og vibrationer. Denne berigtigelse blev dog ikke påklaget. I december 2019 meddelte Hjørring Kommune yderligere tillæg til miljøgodkendelsen for en udvidelse til 200.000 tons årligt, hvilket blev påklaget separat af Danmarks Sportsfiskerforbund.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle klagen fra klager 1, men ophævede Hjørring Kommunes afgørelse af 7. september 2017 om tillæg til miljøgodkendelse af biogasanlægget og hjemviste sagen til fornyet behandling. De indbetalte klagegebyrer blev tilbagebetalt.

Klageberettigelse

Nævnet vurderede klageberettigelsen i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 98, stk. 1, nr. 2. Nævnet fandt, at klager 1 ikke havde en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald, da klager 1 var bosat ca. 1.300 meter fra biogasanlægget. Klager 1's klage blev derfor afvist.

Forkert listepunkt

Nævnet fandt, at Hjørring Kommunes afgørelse var behæftet med en væsentlig retlig mangel, idet de ansøgte aktiviteter skulle have været indplaceret under bilag 1, listepunkt 5.3.b.i, til Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed, og ikke bilag 2, listepunkt J 205. Dette skyldes, at anlæggets kapacitet oversteg 75 tons biomasse pr. dag, og at driften indebar biologisk behandling af ikke-farligt affald. Bilag 1-virksomheder er underlagt særlige krav af både formel og materiel karakter, som ikke var varetaget i kommunens afgørelse. Disse krav omfatter blandt andet:

• Ansøgningen skal indeholde specifikke oplysninger, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 6, stk. 2.
• Krav om udarbejdelse af en basistilstandsrapport, hvis virksomheden bruger, fremstiller eller frigiver relevante farlige stoffer, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 14, stk. 1.
• Offentligheden skal have mulighed for at udtale sig om ansøgningen og udkast til afgørelse, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 17, stk. 1.
• Vilkår i miljøgodkendelsen skal fastsætte krav om indberetning ved overtrædelse, meddelelse ved ophør af drift og foranstaltninger vedrørende jord- og grundvandsforurening, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 21, stk. 1.
• Vilkår om regelmæssig vedligeholdelse og monitering af jord- og grundvand, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 21, stk. 2.
• Godkendelsesmyndigheden skal lægge relevante BAT-konklusioner til grund, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 24, stk. 1.
• Godkendelsen skal offentliggøres digitalt med begrundelse og oplysning om BAT-konklusioner, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 55, stk. 1.

Nævnet bemærkede, at kommunens fornyede afgørelse af 20. juli 2018 ikke kunne ændre på den oprindelige mangel, da den blev meddelt efter klagefristens udløb, og sagen allerede var videresendt til nævnet, jf. Miljøbeskyttelsesloven § 94, stk. 1.

Støjgrænser

Nævnet konstaterede, at der hverken i den påklagede afgørelse eller i den oprindelige miljøgodkendelse fra 2016 var fastsat vilkår om støjgrænser for lørdag kl. 14-18, selvom virksomheden var i drift i dette tidsrum. Nævnet pålagde Hjørring Kommune at fastsætte vilkår for støjgrænser for alle relevante driftstidsrum ved den fornyede behandling af sagen, jf. Bekendtgørelse om godkendelse af listevirksomhed § 21, stk. 1, nr. 3.

Gebyr

De indbetalte klagegebyrer blev tilbagebetalt som følge af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2, nr. 1 og 3.