Afslag på slutudbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud til etablering af miljøvenlig produktionsenhed

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) har stadfæstet Landbrugsstyrelsens (LBS) afgørelse om afslag på slutudbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud til et projekt om etablering af en miljøvenlig produktionsenhed. Sagen omhandler en ansøgning fra 2014 om tilskud til investeringer i LED-belysning, vejeudstyr til foderproduktion samt fasefodring og finere formaling af foderkorn.

LBS meddelte i januar 2015 tilsagn om tilskud med et tilskudsgrundlag på 561.986,73 kr. og et tilsagnsbeløb på 224.794,69 kr.

Projektændringer og udbetalingsanmodning

Klager indsendte i februar 2017 en udbetalingsanmodning, hvoraf det fremgik, at det søgte tilskudsberettigede udgiftsgrundlag var reduceret til 196.095 kr. Dette skyldtes, at klager ikke havde udført teknologien "fasefodring og finere formaling af foderkorn" og ikke havde benyttet konsulent til projektstyring.

LBS anmodede om betalingsdokumentation, hvorefter klager rettede udbetalingsanmodningen med den efterspurgte dokumentation. LBS meddelte herefter afslag på slutudbetaling og bortfald af tilsagn om tilskud, da klagers ændringer havde medført, at tilskudsgrundlaget var kommet under minimumsbeløbet for tilsagn om tilskud.

Klagerens argumenter

Klager påklagede afgørelsen til MFKN og anførte, at det var en fejl, at ikke alle bilag for afholdte udgifter til projektet var indsendt med den oprindelige udbetalingsanmodning. Klager vedlagde to yderligere fakturaer for vejeudstyr og installation heraf. Klager udtrykte desuden undren over den lange sagsbehandlingstid.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger

LBS bemærkede, at projektet var omfattet af Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i grønne processer og teknologier i den primære jordbrugsproduktion § 2, stk. 1, hvilket betød, at de samlede tilskudsberettigede udgifter skulle beløbe sig til mindst 300.000 kr. LBS opgjorde de faktiske tilskudsberettigede udgifter til 163.562,14 kr. baseret på den indsendte udbetalingsanmodning.

LBS fastholdt, at de med klagen indkomne bilag ikke kunne inddrages i sagsbehandlingen af udbetalingsanmodningen, da styrelsens praksis er, at en indsendt udbetalingsanmodning ikke kan ændres efterfølgende.

Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) stadfæster Landbrugsstyrelsens (LBS) afgørelse om bortfald af tilsagn om tilskud.

Begrundelse for bortfald af tilsagn

MFKN fandt, at klager på tidspunktet for anmodning om slutudbetaling ikke opfyldte betingelserne for tilsagn om tilskud. Dette skyldes, at de samlede tilskudsberettigede udgifter skal beløbe sig til mindst 300.000 kr. for projekter af denne type, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i grønne processer og teknologier i den primære jordbrugsproduktion § 10, stk. 1. Da klagers faktiske tilskudsberettigede udgifter, baseret på den indsendte udbetalingsanmodning, var 163.562,14 kr., var betingelsen ikke opfyldt. Derfor kunne LBS lade tilsagnet bortfalde i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i grønne processer og teknologier i den primære jordbrugsproduktion § 21.

Manglende bilag og ændring af anmodning

Det forhold, at klager ikke indsendte samtlige bilag med den oprindelige udbetalingsanmodning og efterfølgende forsøgte at rette op på dette, kunne ikke føre til et andet resultat. MFKN henviste til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014 artikel 3, stk. 2, hvoraf det fremgår, at tilbagetrækning af en udbetalingsanmodning ikke kan godkendes for de dele af dokumentationen, som berøres af manglende overholdelse, hvis den kompetente myndighed allerede har underrettet støttemodtageren om tilfælde af manglende overholdelse. Nævnet understregede, at det er klagers ansvar at sikre, at oplysningerne i udbetalingsanmodningen er korrekte.

Sagsbehandlingstid og henvisningsfejl

Vedrørende klagen over LBS's sagsbehandlingstid bemærkede MFKN, at nævnet ikke har kompetence til at behandle dette forhold, da det ikke udgør en del af afgørelsen, jf. Lov om Landdistriktsfonden § 13 a, stk. 1. MFKN bemærkede endvidere, at LBS i sin afgørelse burde have henvist til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i grønne processer og teknologier i den primære jordbrugsproduktion § 10, stk. 1, men vurderede, at denne manglende henvisning ikke var væsentlig for sagens udfald.