Afslag på tilskud til radrenser da landbruger i stedet investerede i en såmaskine

En landbruger fik den 25. april 2016 tilsagn fra Landbrugsstyrelsen om tilskud på 126.400 kr. til investering i en "radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for rillesåning" under ordningen Miljøteknologi 2015. Projektets samlede tilskudsgrundlag var 316.000 kr.

Den 3. august 2016 ansøgte landbrugeren om udbetaling af tilskuddet. Med ansøgningen fulgte en faktura for en "[produktnavn1]" og et tillæg specificeret som "Tankdoseringsmodul ved rillesåning".

Landbrugsstyrelsens afslag

Efter en fysisk kontrol af projektet traf Landbrugsstyrelsen den 15. december 2016 afgørelse om bortfald af tilsagnet og afslag på udbetaling. Styrelsen begrundede afgørelsen med, at projektet ikke var gennemført i overensstemmelse med tilsagnet. Den indkøbte maskine var ifølge producentens hjemmeside, faktura og købskontrakt en kombinationssåmaskine og ikke en radrenser, som der var givet tilsagn til. En såmaskine var ikke støtteberettiget, da den ikke opfyldte formålet med støtteordningen, som var at investere i en radrenser.

Klagerens anbringender

Landbrugeren påklagede afgørelsen og anførte, at:

• Den indkøbte maskine kan udføre radrensning og dermed opfylder formålet med investeringen.
• Landbrugsstyrelsens vurdering var baseret på et opslag på en hjemmeside og ikke maskinens faktiske funktion.
• Det fremgår ikke af reglerne, at man ikke kan få tilskud til redskaber, der monteres på eksisterende maskiner eller har flere funktioner.
• Investeringen reducerer kvælstofudvaskning, hvilket er i tråd med ordningens formål.
• Landbrugsstyrelsen har i andre sager godkendt lignende projekter, og der foreligger derfor forskelsbehandling.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn og afslag på tilskud.

Begrundelsesmangel i Landbrugsstyrelsens afgørelse

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens oprindelige afgørelse ikke fuldt ud opfyldte Forvaltningslovens § 22, jf. § 24, stk. 1, da den ikke i tilstrækkelig grad redegjorde for de hovedhensyn, der lå bag skønnet om at lade tilsagnet bortfalde. Nævnet vurderede dog, at denne mangel ikke var konkret væsentlig for sagens udfald, da afgørelsen i øvrigt var velbegrundet og forståelig for klageren.

Vurdering af den indkøbte maskine

Nævnet fastslog, at den indkøbte maskine ikke var en radrenser. Tilsagnet var givet til en "Radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for rillesåning" i henhold til teknologilisten i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1. Nævnet lagde vægt på, at både erhvervskøbskontrakten, fakturaen og producentens egen beskrivelse identificerede maskinen som en såmaskine, der udfører såning og ikke radrensning. Nævnet mente ikke, at en såmaskine kunne opnå status som en tilskudsberettiget radrenser ved ombygning.

Konsekvenser og endelig afgørelse

Da den indkøbte maskine ikke levede op til kravene for den godkendte teknologi, var betingelserne for tilsagn ikke opfyldt. Landbrugsstyrelsen var derfor berettiget til at lade tilsagnet bortfalde i henhold til bekendtgørelsens § 18, nr. 5. Nævnet fandt ingen formildende omstændigheder og vurderede, at den manglende overholdelse af kravene var klar, påviselig og væsentlig. Klagerens argument om, at andre landbrugere køber multifunktionelle maskiner, og at der kunne være tale om forskelsbehandling, blev afvist, da der ikke var fremlagt dokumentation for, at lighedsprincippet var tilsidesat i den konkrete sag.