Stadfæstelse af afgørelse om bortfald af tilsagn og afslag på udbetaling af tilskud til radrenserprojekt

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn og afslag på udbetaling af tilskud til et projekt vedrørende en radrenser med tankdosering til rillesåning af efter- og mellemgrøder. Sagen vedrører ordningen Miljøteknologi Randzoner.

Landbrugsstyrelsen meddelte den 27. april 2016 tilsagn om tilskud på 126.400 kr. til projektet. Klager indsendte den 18. maj 2016 anmodning om slutudbetaling med en faktura, der beskrev investeringen som en "8,00 m radrenser, dertil monteret APV luftsåmaskine inkl. rørføringer til såning af mellem og efterafgrøder".

Landbrugsstyrelsens afgørelse

Landbrugsstyrelsen traf den 19. november 2016 afgørelse om afslag på udbetaling og bortfald af tilsagn. Begrundelsen var, at den investerede maskine, en ”[produktnavn1]”, ved fysisk kontrol den 4. august 2016 blev konstateret at være en stubharve og ikke en radrenser, som der var meddelt tilsagn til. Styrelsen henviste til, at projektet skal gennemføres i overensstemmelse med tilsagnet, og at ordningens formål ikke var opfyldt, da den ansøgte investering ikke havde en radrenserfunktion. Afgørelsen var truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, stk. 1 og stk. 4.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen den 12. december 2016 og anførte, at:

• Der var investeret i en radrenser, der kunne udføre mekanisk ukrudtsbekæmpelse og var udstyret med tankdoseringsanlæg til rillesåning.
• Det fremgik hverken af bekendtgørelsen eller vejledningen, at tilskud ikke ydes til redskaber monteret på eksisterende maskiner eller maskiner med andre funktioner.
• Formålet med investeringen, at reducere kvælstofudvaskning, var opfyldt i overensstemmelse med ansøgningen og ordningens formål.
• Landbrugsstyrelsen udelukkende kontrollerede produktet og ikke teknikken, hvilket var konkurrenceforvridende.
• Der var manglende kausalitet i sagens forløb.
• Landbrugsstyrelsen udøvede forskelsbehandling ved at udbetale tilskud til lignende projekter under andre miljøteknologiordninger.

Klager fremlagde supplerende oplysninger og videodokumentation, der skulle vise maskinens fulde radrenserfunktion og dens multifunktionelle anvendelse til at reducere både herbicidforbrug og kvælstofudvaskning.

Landbrugsstyrelsens bemærkninger til klagen

Landbrugsstyrelsen fastholdt, at de alene kontrollerede, om tilsagnshaver havde investeret i de teknologier, der var meddelt tilsagn til. Styrelsen præciserede, at den oprindelige afgørelse skulle have henvist til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 1 og nr. 4. De anførte desuden, at der ikke kunne søges om tilskud til såmaskiner under denne ordning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn og afslag på udbetaling af tilskud. Nævnet traf afgørelse efter Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 5, jf. Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1, og Lov om Landdistriktsfonden § 11 a, stk. 1. Afgørelsen er endelig i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets prøvelse og bemærkninger

Nævnet begrænsede sin prøvelse til forvaltningslovens krav om begrundelse, spørgsmålet om den indkøbte maskine var en radrenser, og konsekvensen heraf, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Forvaltningslovens krav om begrundelse

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 19. november 2016 ikke fuldt ud opfyldte Forvaltningslovens § 22, jf. Forvaltningslovens § 24, stk. 1, da styrelsen ikke tilstrækkeligt havde redegjort for hovedhensynene bag skønsudøvelsen i forhold til bortfald af tilsagn efter Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 4. Dog vurderede nævnet, at begrundelsesmanglen ikke var konkret væsentlig for sagen, da afgørelsen i øvrigt fremstod velbegrundet, og resultatet ikke var påvirket heraf.

Om den indkøbte maskine er en radrenser

Nævnet vurderede, at den indkøbte maskine ikke var en radrenser. Dette blev baseret på, at tilsagnet var givet til en radrenser med tank, doseringsenhed og moduler for rillesåning, som specificeret i bilag 1 til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1. På trods af fakturabeskrivelsen viste den fysiske kontrol og producentens hjemmeside, at maskinen var en stubharve af mærket ”[produktnavn1]”. Nævnet fandt, at stubharvens konstruktion med spidser og valse ville beskadige kulturafgrøder ved radrensning, hvilket gjorde den uegnet til formålet.

Konsekvensen af, at den indkøbte maskine ikke er en radrenser

Nævnet fastslog, at klagers investering ikke var støtteberettiget, da maskinen ikke levede op til kravene for teknologien i bekendtgørelsens bilag 1. Da betingelserne i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, stk. 1, nr. 1 ikke var opfyldt, kunne Landbrugsstyrelsen lade tilsagnet bortfalde i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 5. Nævnet fandt ingen formildende omstændigheder og vurderede, at den manglende overholdelse af kravene var klar, påviselig og væsentlig, da den vedrørte hele projektet.

Angående klagers anbringende om forskelsbehandling afviste nævnet dette, da afgørelser om tilskud beror på en konkret vurdering af sagens oplysninger og de specifikke betingelser og tekniske krav for den pågældende tilskudsordning. Der forelå ingen dokumentation for forskelsbehandling i den konkrete sag.