Indskærpelse om vildledende markedsføring af salt ophævet og hjemvist

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage fra en virksomhed vedrørende en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen om vildledende markedsføring af et saltprodukt. Sagen omhandlede markedsføring af produktet som "økologisk salt" og brugen af ordet "Organic" på mærkningen, samt ernæringsanprisninger om produktets indhold af mineraler. Virksomheden påklagede indskærpelsen med henvisning til tidligere godkendelse af markedsføringstermer og påstået forskelsbehandling. Fødevarestyrelsen erkendte en fejl i tidligere vejledning, men fastholdt, at markedsføringen var vildledende.

Fødevarestyrelsens indskærpelse

Ved et kontrolbesøg den 4. november 2016 konstaterede Fødevarestyrelsen, at virksomhedens produkt blev markedsført som "økologisk salt" på hjemmesiden og med ordet "Organic" på etiketten. Da salt ikke er et landbrugsprodukt, vurderede styrelsen, at dette var vildledende for forbrugerne, idet det gav indtryk af, at produktet var omfattet af økologireglerne.

Derudover fandt Fødevarestyrelsen, at ernæringsanprisningen om produktets "naturlige høje indhold af magnesium, kalcium og jod" var vildledende. Styrelsen vurderede, at det ikke var realistisk for forbrugeren at indtage en mængde salt, der svarede til de krævede 30 % af referenceindtaget (RI) for mineralerne, som krævet i anprisningsforordningen. Indskærpelsen blev givet med henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen artikel 16.

Virksomhedens klage

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 24. januar 2017. Klager anførte, at Fødevarestyrelsen tidligere havde godkendt brugen af ordet "organisk" på produktet og havde oplyst, at dette var tilladt, da "økologisk" ikke måtte anvendes. Virksomheden hævdede, at nye labels med ordet "organisk" og mineralanprisningerne var blevet fremvist og godkendt af Fødevarestyrelsen ved et kontrolbesøg i december 2016 uden anmærkninger. Klager mente desuden, at der var sket forskelsbehandling i forhold til andre virksomheder, der havde nævnt lignende mineraler på salt, men kun havde fået anmærkninger og ikke bøder.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen erkendte, at der ved en fejl ikke var blevet kommenteret på brugen af ordet "organisk" i en tidligere e-mailkorrespondance i 2015. Styrelsen fastholdt dog, at brugen af "organisk" i markedsføringen af salt var en overtrædelse, da det kunne forveksles med det engelske ord for økologisk ("organic") og dermed vildlede forbrugerne. Styrelsen understregede, at salt som udgangspunkt ikke kan markedsføres som økologisk.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Fødevarestyrelsens indskærpelse af 20. januar 2017 og hjemvist sagen til fornyet behandling i første instans. Afgørelsen er truffet i henhold til Fødevarelovens § 58 a, stk. 1, Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets vurdering af hjemmelsgrundlaget

Nævnet fandt, at Fødevarestyrelsens indskærpelse var baseret på et upræcist hjemmelsgrundlag. Fødevarestyrelsen havde anvendt Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen artikel 16 som hjemmel for indskærpelsen.

Nævnet vurderede, at de konstaterede forhold skulle sanktioneres efter speciallovgivningen på området, i henhold til princippet om lex specialis.

• Markedsføring som økologisk salt: Dette forhold skulle sanktioneres efter økologireglerne, som udgør speciallovgivning i forhold til den generelle fødevareforordning.
• Ernæringsanprisninger: Dette forhold skulle sanktioneres efter anprisningsreglerne, som ligeledes udgør speciallovgivning.

Da fødevareforordningens artikel 16 er en generel bestemmelse, og de konstaterede overtrædelser falder ind under nyere og mere specialiserede økologi- og anprisningsregler, var det ukorrekt at henvise til den generelle bestemmelse frem for specialreglerne. Som følge heraf var indskærpelsens ordlyd heller ikke i overensstemmelse med de korrekte regelsæt.

På baggrund af det upræcise hjemmelsgrundlag og den ukorrekte udformning af indskærpelsen, besluttede Miljø- og Fødevareklagenævnet at ophæve Fødevarestyrelsens afgørelse og hjemvise sagen til fornyet behandling.