Manglende oplysning om gebyr for nedtagning af alarmsystem

Forbrugeren indgik den 15. oktober 2012 en abonnementsaftale om et alarmsystem. Ved opsigelse af abonnementet den 20. januar 2016 aftalte parterne, at den erhvervsdrivende skulle nedtage og afhente systemet. Efterfølgende modtog forbrugeren en faktura på 1.050 kr. for denne service.

Forbrugeren afviste at betale gebyret med den begrundelse, at han ikke var blevet oplyst om omkostningen, da aftalen blev indgået, og anså vilkåret for urimeligt.

Den erhvervsdrivendes argumentation

Den erhvervsdrivende fastholdt kravet og henviste til aftalebetingelsernes punkt M.1, som fastslog, at abonnenten skulle dække udgifterne forbundet med nedtagning. Betingelserne lød:

”Ved opsigelse kan abonnenten vælge mellem én af følgende to muligheder:

1) at lade BLA afhente og nedtage anlægsdelene. – det påhviler abonnenten at dække hermed forbundne udgifter for BLA.

2) at betale BLA et frikøbsbeløb, hvis størrelse aftales skriftligt. Ved kontantkøb er frikøbsbeløbet kr. 0.”

Den erhvervsdrivende mente desuden ikke, at der var krav om at oplyse en præcis pris ved opsigelse.

Forbrugerklagenævnet fandt, at den erhvervsdrivende ikke var berettiget til at opkræve gebyret på 1.050 kr. for nedtagning af alarmsystemet.

Nævnets juridiske vurdering

Nævnet lagde til grund, at aftalen var indgået uden for den erhvervsdrivendes forretningssted. Derfor skulle den erhvervsdrivende i henhold til Forbrugeraftaleloven § 8, stk. 1, nr. 5 give forbrugeren klar og forståelig oplysning om den samlede pris for tjenesteydelsen, eller hvordan prisen beregnes, hvis den ikke kan fastsættes på forhånd.

Nævnet vurderede, at den erhvervsdrivendes aftalebetingelser ikke levede op til dette krav. Formuleringen om, at abonnenten skulle "dække hermed forbundne udgifter", var for upræcis og gav ikke forbrugeren en reel mulighed for at vurdere de økonomiske konsekvenser ved en opsigelse.

Da den erhvervsdrivende ikke havde givet de påkrævede oplysninger om yderligere omkostninger, var forbrugeren ikke forpligtet til at betale dem, jf. Forbrugeraftaleloven § 9, stk. 3. Forbrugeren fik derfor medhold i klagen.