Kritik af bygningssagkyndig for mangelfuld vurdering af tagkonstruktion og følgeskader

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport fra 2002 for et parcelhus opført i 1971. Klagen vedrører den bygningssagkyndiges vurdering af tagbeklædning, udvendigt træværk og vinduer.

Utæt tagbeklædning

Skønsmanden konstaterede, at husets tag, med en lav hældning på 20 grader, var udført med falstagsten uden undertag. Der blev fundet tegn på vandindtrængning, fugtpåvirkning af spær og lægter, en defekt dampspærre og utilstrækkelig tagrumsventilation. Den bygningssagkyndige havde givet forholdet karakteren K3 og kun henvist til mindre problemer som løs mørtel ved rygningen og en enkelt revnet tagsten. Skønsmanden vurderede, at den sagkyndige burde have beskrevet de alvorlige risici forbundet med den lave taghældning og de synlige fugtskader, hvilket burde have resulteret i karakteren UN (undersøges nærmere).

Råd i udvendigt træværk

Der blev konstateret fremskredent råd i sternbrædder og omkring en tagnedløbsgennemføring. Ifølge skønsmanden skyldtes skaderne, at regnvand løb tilbage under de nederste tagsten på grund af den lave taghældning og derefter opfugtede træværket. Den sagkyndige havde beskrevet "en del skjoldet i udhæng" og givet karakteren K3. Skønsmanden mente, at den sagkyndige burde have specificeret skadernes reelle omfang og forklaret årsagssammenhængen med tagets konstruktion.

Råd i vindue

Skønsmanden fandt et mindre rådangreb i et enkelt vindue. Den bygningssagkyndige havde givet vinduerne karakteren K2 med bemærkningen "trænger til vedligeholdelse", men uden at nævne det specifikke rådangreb. Skønsmanden anså karakteren K2 for at være korrekt, men kritiserede, at den konkrete skade ikke var beskrevet i rapporten.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde udarbejdet en mangelfuld tilstandsrapport.

Fejlagtig vurdering af tagkonstruktion

Nævnet lagde vægt på skønsmandens konklusion om, at den bygningssagkyndige i væsentlig grad havde undervurderet problemerne med taget. Kombinationen af den lave taghældning, synlige fugtskader og mangelfuld ventilation udgjorde en betydelig risiko. Den sagkyndige burde have givet karakteren UN (undersøges nærmere) i stedet for K3, da de observerede forhold krævede en nærmere undersøgelse for at afdække det fulde omfang.

Utilstrækkelig beskrivelse af skader

Selvom den sagkyndige tildelte korrekte karakterer for råd i udvendigt træværk (K3) og vinduer (K2), var beskrivelserne i rapporten utilstrækkelige. Den sagkyndige undlod at specificere omfanget af rådskaderne på sternbrædderne og undlod at nævne det konkrete rådangreb i vinduet. Desuden blev den klare årsagssammenhæng mellem den lave taghældning og rådskaderne på træværket ikke formidlet, hvilket efterlod et misvisende billede af ejendommens tilstand.