Manglende fradrag for kurstab ved låneomlægning

Sagen omhandler en klagers anmodning om et bindende svar vedrørende fradragsret for et kurstab på 42.842 kr. i forbindelse med omlægning af et obligationslån i klagerens ejendom. SKAT havde oprindeligt svaret nej til fradrag.

Faktiske omstændigheder

Klageren optog et nyt obligationslån på 1.382.000 kr. i forbindelse med omlægningen. Af de indsendte bilag fra [finans1] fremgik det, at et kurstab på 42.842 kr. opstod ved en kurs på 96,90. De samlede kreditomkostninger ved lånoptagelsen udgjorde 57.111 kr.

SKATs oprindelige afgørelse

SKAT meddelte den 15. juli 2015, at klageren ikke var berettiget til fradrag for kurstab, idet de fejlagtigt henviste til Ligningsloven § 6, stk. 1. SKATs begrundelse var, at personer, der ikke driver næringsvirksomhed, som hovedregel ikke skal medregne gevinst og tab på gæld i den skattepligtige indkomst, jf. Kursgevinstloven § 20. De nævnte undtagelser til denne hovedregel, men fastslog, at det konkrete kurstab ikke var omfattet af disse. SKAT understregede, at der var tale om et tab på selve lånet og ikke på obligationerne.

Klagerens indsigelse

Klageren påklagede SKATs afgørelse og anførte, at SKATs henvisning til Ligningsloven § 6, stk. 1 var forkert, da denne paragraf omhandler udgifter til renovering af bygninger. Klageren argumenterede desuden, at tab på aktier og obligationer burde sidestilles, og at det var "vrøvl" at påstå, at lånet ikke var obligationer.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om, at klageren ikke havde fradrag for kurstabet.

Retten henviste til Kursgevinstloven § 20, som fastslår, at gevinst og tab på gæld skal medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst efter Kursgevinstloven §§ 21-23. Landsskatteretten fandt, at det konkrete tab i forbindelse med låneomlægningen ikke var omfattet af Kursgevinstloven §§ 21-23, og der var derfor ikke hjemmel til fradrag for det tab, klageren havde lidt ved optagelsen af et obligationslån til en kurs lavere end 100.

Landsskatteretten bemærkede endvidere, at obligationer reguleres af Kursgevinstloven, mens aktier reguleres af Aktieavancebeskatningsloven, hvorfor der er tale om to forskellige regelsæt. Dette afviste klagerens argument om, at tab på aktier og obligationer skulle sidestilles.