Maskeret udlodning: Ombygning af lejede lokaler og sponsorudgifter

Sagen omhandler en hovedaktionær, der af SKAT blev anset for skattepligtig af maskeret udlodning fra sit selskab, [virksomhed1] ApS. Den maskerede udlodning vedrørte udgifter til ombygning af lejede lokaler i Italien, der var ejet af klageren og lå i tilknytning til hendes private bolig, samt sponsorudgifter til en italiensk rallykører. Klageren, der var begrænset skattepligtig til Danmark, bestred afgørelsen og gjorde gældende, at udgifterne var afholdt i selskabets erhvervsmæssige interesse.

Sagens baggrund

Klageren var hovedaktionær i [virksomhed1] ApS, der drev engroshandel med telekommunikationsudstyr og leverede dealer-løsninger til pengeinstitutter. Klageren og hendes ægtefælle, [person1], var ansat i selskabet og bosiddende i Italien. I 2012 afholdt selskabet udgifter på 943.446 kr. til ombygning af et redskabsskur til kontorlokaler på klagerens ejendom i Italien, som var udlejet til selskabet. Derudover afholdt selskabet 670.209 kr. i sponsorudgifter til den italienske rallykører [person2].

SKATs afgørelse

SKAT anså de samlede udgifter på 1.613.654 kr. for maskeret udlodning til klageren, jf. Kildeskatteloven § 2, stk. 1 og Ligningsloven § 16a, stk. 1 og 2. SKAT henviste bl.a. til SKM2008.384.HR vedrørende ombygningsudgifterne og TfS 1998.484.HR vedrørende sponsorudgifterne.

• Ombygning af lejede lokaler: SKAT mente, at ombygningen medførte en varig værdiforøgelse af klagerens ejendom, og at udgifterne derfor var afholdt i klagerens interesse.
• Sponsorudgifter: SKAT fandt, at sponsorudgifterne ikke var driftsomkostninger for selskabet, men afholdt i aktionærens interesse, bl.a. på grund af omfanget og personsammenfald med entreprenøren for ombygningen.

Klagerens argumenter

Klagerens repræsentant påstod, at afgørelsen skulle nedsættes til 0 kr.

• Ombygning af lejede lokaler: Det blev anført, at udgifterne var afholdt i selskabets erhvervsmæssige interesse, og at der ikke forelå en varig værdiforøgelse, da skuret skulle retableres ved salg. Alternativt burde værdiforøgelsen kun udgøre 50% af udgifterne.
• Sponsorudgifter: Det blev fremført, at sponsoratet var erhvervsmæssigt begrundet, da det gav adgang til at møde indflydelsesrige repræsentanter fra store banker og virksomheder på et verdensomspændende marked, især i Italien, hvor rallysport er populær. Det blev også nævnt, at sponsoratet havde ført til konkrete samarbejder med italienske banker i 2013.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om, at udgifterne til ombygning af lejede lokaler og sponsorudgifter udgjorde maskeret udlodning til klageren.

Indretning af lejede lokaler

Retten henviste til Ligningsloven § 16a, stk. 1 og 2 om beskatning af udlodninger og Statsskatteloven § 6, litra a om fradrag for driftsomkostninger.

• Det blev lagt til grund, at selskabet havde afholdt udgifter til ombygning af et redskabsskur til kontorlokaler på klagerens private ejendom i Italien.
• Klageren, som eneanpartshaver og ejer af ejendommen, havde bevisbyrden for, at udgifterne var afholdt i selskabets erhvervsmæssige interesse og ikke udelukkende i hendes egen interesse.
• Retten fandt, at det ikke var dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at udgifterne var afholdt i selskabets erhvervsmæssige interesse.
• Udgifterne blev derfor anset for udelukkende afholdt i klagerens interesse og dermed som maskeret udlodning i sin helhed.

Sponsorudgifter

Retten henviste til Ligningsloven § 8, stk. 1 om fradrag for reklameudgifter.

• For at sponsorbidrag kan være fradragsberettigede, skal de opfylde samme krav som reklameudgifter, herunder et krav om direkte sammenhæng mellem sponsoratet og firmaets virksomhed samt en reklameværdi, der står i et rimeligt forhold til bidragets størrelse og karakter.
• Det blev ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at udgifterne var afholdt i selskabets interesse.
• Retten lagde vægt på, at der ikke var fremlagt en sponsorkontrakt.
• Det var ikke dokumenteret eller tilstrækkeligt sandsynliggjort, at selskabet havde opnået en reklameværdi, der stod i et rimeligt forhold til de ydede sponsorbidrag, især da selskabet primært samarbejdede med danske pengeinstitutter i den omhandlede periode.
• Sagen SKM2018.154.Ø blev ikke anset for sammenlignelig.
• Beløbet blev anset for afholdt i klagerens interesse og dermed som udbytte, jf. Ligningsloven § 16a.