Fejlregistrering af pant i færre matrikler end aftalt udløste fuld tinglysningsafgift ved efterfølgende udvidelse

Sagen omhandlede en tvist om tinglysningsafgift i forbindelse med en påtegning på et pantebrev. Ved en fejl blev et pantebrev på 500.000 kr. oprindeligt kun tinglyst med pant i én ud af fire matrikler, som en ejendom bestod af. For at rette fejlen og sikre pant i alle fire matrikler, som det var aftalt, anmeldte klageren efterfølgende en påtegning om udvidelse af pantet.

Klageren betalte kun den faste afgift på 1.660 kr. for påtegningen med den begrundelse, at der var tale om en berigtigelse af en fejl, og at den fulde variable afgift allerede var betalt ved den første tinglysning. SKAT opkrævede imidlertid fuld afgift igen, i alt 9.160 kr. (1.660 kr. + 1,5 % af 500.000 kr.), da de anså påtegningen for en afgiftspligtig udvidelse af pantet til yderligere fast ejendom.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse og fandt, at der skulle betales fuld tinglysningsafgift for påtegningen, der udvidede pantet til at omfatte yderligere tre matrikler.

Retten lagde vægt på de faktiske tinglysningsmæssige transaktioner. Det oprindelige pantebrev, tinglyst den 26. juni 2014, omfattede kun én matrikel. Den efterfølgende påtegning tilføjede tre yderligere matrikler til pantet. Dette udgør en udvidelse af pantet, som er afgiftspligtig efter Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 4.

Landsskatteretten fastslog følgende:

• Faktisk udvidelse: Uanset parternes oprindelige hensigt, resulterede påtegningen i en reel udvidelse af det tinglyste pant fra én til fire matrikler.
• Afgiftspligt: En sådan udvidelse udløser fuld afgift i henhold til loven.
• Ingen godtgørelse: Betingelserne for afgiftsgodtgørelse ved fejl, jf. Tinglysningsafgiftsloven § 23, stk. 1, nr. 4, var ikke opfyldt, da det oprindelige pantebrev ikke var blevet aflyst.
• Bevismateriale: Klagerens fremlagte materiale, herunder den oprindelige købsaftale og "papirpantebrevet", kunne ikke ændre på det juridiske indhold af det, der rent faktisk var blevet tinglyst digitalt.

Afgiftsberegning

Afgiften blev korrekt beregnet i henhold til Tinglysningsafgiftsloven § 5, stk. 1:

Den påklagede afgørelse blev derfor stadfæstet.