Landsskatteretten: Opkrævning af registreringsafgift for ombygget køretøj

Sagen omhandler SKATs opkrævning af fornyet registreringsafgift for en Triumph veteranbil, som SKAT anså for ombygget i et sådant omfang, at den havde mistet sin afgiftsmæssige identitet. Køretøjet blev kontrolleret den 6. juni 2014, hvor SKAT vurderede, at det var konstruktivt ændret i forhold til dets oprindelige registrering.

Køretøjet blev købt af klageren i 2007 og importeret fra England af den tidligere ejer. Ved købet var køretøjet synet og afgiftsberigtiget som veteranbil. Klageren hævdede, at han købte bilen i den stand, den blev fundet i ved kontrollen i 2014, og at han ikke havde foretaget ændringer efter købet. Han anførte, at den tidligere ejer var ansvarlig for den oprindelige afgiftsberigtigelse, og at han selv var i god tro.

SKATs afgørelse byggede på en politirapport fra 17. oktober 2014, der dokumenterede følgende ændringer på køretøjet:

SKAT argumenterede for, at disse ændringer betød, at køretøjet fremstod som en nybygning og derfor skulle afgiftsberigtiges på ny, jf. Registreringsafgiftsloven § 1, stk. 3. SKAT fastholdt, at klageren som ejer hæftede for afgiften i henhold til Registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1, uanset om han var vidende om de oprindelige fejl ved afgiftsberigtigelsen. SKAT afviste også klagerens indsigelse om forældelse, idet de mente, at betingelserne for den udvidede forældelsesfrist i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 var opfyldt på grund af grov uagtsomhed i forbindelse med de uanmeldte ændringer.

Landsskatterettens afgørelse

Forældelse

Landsskatteretten fandt, at afgiftskravet ikke var forældet. Selvom den almindelige forældelsesfrist på 3 år i henhold til Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1 var udløbet, fandtes betingelserne for den udvidede forældelsesfrist i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 3 opfyldt. Dette skyldtes, at de konstruktive ændringer på køretøjet var foretaget uden anmeldelse til SKAT og uden efterfølgende afgiftsberigtigelse, hvilket blev anset for grov uagtsomhed. SKAT fik kendskab til forholdet den 6. juni 2014 og modtog Politiets rapport den 21. oktober 2014. Afgørelsen blev truffet den 20. april 2015, hvilket var inden for fristen på 6 måneder fra kundskabstidspunktet, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2.

Den principale påstand

Landsskatteretten stadfæstede SKATs afgørelse om opkrævning af fornyet registreringsafgift. Retten lagde vægt på følgende:

• Køretøjet skal registreres og afgiftsberigtiges, jf. Lov om registrering af køretøjer § 2 og Registreringsafgiftsloven § 1.
• Der skal svares afgift af køretøjer, der efter reparation eller ombygning ikke i afgiftsmæssig henseende er identisk med et tidligere afgiftsberigtiget køretøj, jf. Registreringsafgiftsloven § 1, stk. 3.
• De konstaterede ændringer (glasfiber fronthjelm og bagklap, styrbøjle, uoriginale sæder og rat, manglende kofangere) var omfattende og kunne ikke anses for almindelig vedligeholdelse efter Registreringsafgiftsloven § 7a, stk. 1. Derfor havde køretøjet mistet sin afgiftsmæssige identitet.
• Da køretøjet oprindeligt var indregistreret uden disse konstruktive ændringer (udover en 4-punkts sele), og klageren ikke havde afkræftet formodningen om, at ændringerne var foretaget i hans ejertid, blev det antaget, at ændringerne var sket under klagerens ejerskab.
• Klageren hæftede objektivt for betaling af afgiften som ejer af køretøjet på det tidspunkt, hvor afgiftspligten indtrådte, jf. Registreringsafgiftsloven § 20, stk. 1. Klagerens gode tro eller sælgerens eventuelle fejl ved den oprindelige afgiftsberigtigelse havde ingen betydning for klagerens hæftelse.
• Køretøjet opfyldte ikke længere betingelserne for at være afgiftsberigtiget som veteranbil efter Registreringsafgiftsloven § 10, stk. 4, da det ikke fremstod som ved første registrering.

Den subsidiære påstand

Landsskatteretten fandt sagen fuldt oplyst og afviste at hjemvise sagen til fornyet behandling hos SKAT. SKATs afgørelse blev derfor stadfæstet.