Klage over huseftersynsrapport vedrørende bl.a. skorsten, trærødder og BBR-oplysninger

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs huseftersynsrapport for en ejendom opført i 1922. Klager har fremsat 10 klagepunkter og kræver udbedring af mangler samt betaling af selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade dækket af ejerskifteforsikringen. Den bygningssagkyndige afviser kravene.

En skønsmand har vurderet de påklagede forhold.

Pkt. 1: Manglende ventilation fra badeværelse

Skønsmanden kunne ikke vurdere forholdet, da loft og ventil var fjernet i forbindelse med en ombygning. Klagepunktet udgik derfor.

Pkt. 2, 3 og 4: Isolering, bygningsbeskrivelse og energimærke

• Isolering (Pkt. 2): Oplysninger om isoleringstykkelse er ikke et krav i en huseftersynsrapport.
• Bygningsbeskrivelse (Pkt. 3): Den bygningssagkyndige har fejlagtigt registreret en 13 m² udestue som en "overdækning". Skønsmanden vurderede dog, at en manglende registrering af et udvidet bryggers på 10 m² ikke var en åbenlys afvigelse fra BBR.
• Energimærke (Pkt. 4): Energimærket er ikke en del af huseftersynsordningen.

Pkt. 5: Stålskorsten

Skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndige ikke var forpligtet til at kende specifikke fabrikater eller deres holdbarhed. Dog burde den for lille afstand (under de krævede 50 mm) fra skorstenen til brændbart materiale ved tagets udhæng have været noteret i rapporten. Skorstenen var godkendt af skorstensfejeren før rapportens udarbejdelse.

Pkt. 6: Trærødder ved fundament

Et stort træ var placeret meget tæt på husets sokkel. Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige burde have anført, at dette udgjorde en forøget risiko for skader på sokkel og hus, selvom der ikke var synlige skader på besigtigelsestidspunktet.

Pkt. 7: El-installationer

Garagen var ikke omfattet af huseftersynet. En uplomberet el-tavle blev ikke anset for at være en "åbenlys ulovlighed", som den sagkyndige skulle have bemærket.

Pkt. 8, 9 og 10: Nedløbsrør og VVS-installationer

Forholdene vedrørende nedløbsrør, ulovlige VVS-installationer og et tæret gulvafløb kunne ikke vurderes af skønsmanden, da installationerne var fjernet i forbindelse med en ombygning. Disse punkter udgik.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser på tre punkter i huseftersynsrapporten.

Fejl og forsømmelser