Parkeringsafgift pålagt trods betaling til forkert parkeringsselskab via app

Sagen, anlagt den 30. juli 2019, omhandler en tvist mellem parkeringsselskabet KbhPark ApS og Sagsøgte vedrørende en parkeringsafgift. Sagsøgte havde parkeret ved Valby Langgade og forsøgte at betale for parkeringen via EasyPark-appen, men indtastede en forkert områdekode, hvilket resulterede i, at betalingen blev sendt til et andet parkeringsselskab, Apcoa, i stedet for KbhPark ApS.

Sagens Baggrund og Parternes Påstande

KbhPark ApS påstod, at Sagsøgte skulle betale 795,00 kr. samt sagens omkostninger. Sagsøgte påstod frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

Sagen blev behandlet efter reglerne om småsager, jf. Retsplejeloven § 218 a, stk. 2.

Forklaringer

Sagsøgtes Forklaring

Sagsøgte forklarede, at han og hans hustru havde svært ved at finde en parkeringsplads tæt på Zoologisk Have. De fandt en plads ved Valby Langgade, hvor skiltningen oplyste om 90 minutters gratis parkering og efterfølgende betaling. De orienterede sig via skiltningen og startede EasyPark-appen, som selv fandt en områdekode. Sagsøgte var ikke opmærksom på den kode, der fremgik af skiltningen. Sagsøgte modtog en kontrolafgift fra KbhPark, da der ikke var betalt til dem, og forstod ikke, hvorfor betaling til EasyPark ikke var frigørende, når der angiveligt ikke var et samarbejde mellem selskaberne.

Vidnets Forklaring

Et vidne fra KbhPark forklarede, at KbhPark har indgået samarbejde med blandt andet EasyPark og Parkman, hvilket gør det muligt for deres vagter at scanne nummerplader og se, om betaling er sket til deres virksomhed via appen. I denne sag var betalingen sket til Apcoa, som har en anden områdekode. Vidnet oplyste, at appen kan hjælpe med at finde områdekoden, men at den kan finde den forkerte kode, hvis man står tæt på et andet område (f.eks. 20 meter væk). Det blev understreget, at det er kundernes egen opgave at sikre, at de står på det rigtige område og anvender den korrekte kode, selvom appen kan foreslå en forkert.

Parternes Synspunkter

KbhPark ApS' Argumenter

• Sagsøger har forestået parkeringskontrollen i området ved afgiftens udstedelse.
• Sagsøgte var fører af bilen og har begået forseelsen.
• Sagsøgte har selv ansvaret for at orientere sig om gældende regler ved parkering.
• Sagsøgte har holdt parkeret i mere end 90 minutter og havde ikke en gyldig parkeringstilladelse, hvorfor parkeringen var i strid med gældende regler.
• Sagsøger har med rette udstedt en parkeringsafgift, da der er ført tilstrækkeligt bevis for parkeringen.
• Det er irrelevant, hvorvidt Sagsøgte har indbetalt et beløb til et andet parkeringsselskab.
• Der er forinden stævningens udarbejdelse udsendt påkravsskrivelse i overensstemmelse med Inkassoloven § 10.
• Sagsøgers krav udgør det påstævnte beløb.

Sagsøgtes Argumenter

• Det fremgår af skiltningen på stedet, at man kan parkere mere end 90 minutter mod betaling, og at betaling kan ske til EasyPark.
• Sagsøgte har derfor med rette betalt for parkeringen til EasyPark og kan ikke pålægges en afgift.
• EasyPark er politianmeldt for problemer med deres app.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund som ubestridt, at Sagsøgte havde parkeret på det omhandlede område på det anførte tidspunkt. I forbindelse med betalingen for parkeringen havde Sagsøgte anført en anden områdekode, end den der fremgik af skiltningen i området, hvorfor der ikke var betalt for parkeringen til KbhPark ApS.

Det fremgik tydeligt af skiltningen på stedet, at området blev administreret af KbhPark ApS, og at betaling kunne ske ved brug af enten Parkman- eller EasyPark-appen. På EasyPark-skiltet var den korrekte områdekode, som skulle benyttes ved betalingen, tydeligt anført.

Retten fastslog, at når der logges ind i EasyPark-appen, er det Sagsøgtes ansvar at sikre, at den korrekte områdekode anvendes, således at betalingen sker til det rette selskab.

På denne baggrund fandt retten ikke, at Sagsøgte kunne have haft en berettiget forventning om at kunne betale med frigørende virkning til en anden kode, end den der fremgik af skiltningen. Det Sagsøgte i øvrigt anførte, kunne ikke føre til et andet resultat.

Rettens Afgørelse

Retten tog KbhPark ApS' påstand til følge. Sagsomkostningerne blev fastsat ud fra sagens værdi, forløb og udfald.

THI KENDES FOR RET:

• Sagsøgte skal til KbhPark ApS betale 795,00 kr.
• Sagsøgte skal til KbhPark ApS betale sagsomkostninger med 2.000 kr., fordelt på 1.500 kr. til advokatudgift og 500 kr. i retsafgift. KbhPark ApS er momsregistreret.
• Beløbene skal betales inden 14 dage.
• Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.